Решение № 12-69/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018 года.


РЕШЕНИЕ.

07 мая 2018 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, с участием ФИО1, ФИО2,

Установил:

09 февраля 2018 года в 14 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Н102СН40, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой она просит его изменить, в связи с тем, что должностным лицом неправомерно в данном определении указано на то, что она не учла погодные условия и дорожное покрытие в результате чего совершила столкновение.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 возражавшего против её удовлетворения, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области в определении от 09 февраля 2018 указал, что 09 февраля 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не учла погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 09 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № №, не учла погодные условия и дорожное покрытие в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части утверждение, что ФИО1, управляя транспортным средством «Рено", государственный регистрационный знак № №, не учла погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2

В остальной части определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: В.В. Дубинский