Решение № 12-3/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 мировой судья Кравченко О.В.

УИД: 34MS0006-01-2025-000964-40


РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 7 августа 2025 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области, от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области, от 30 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для её подачи. В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, так как судебный акт принят неуполномоченным лицом, кроме того он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещений не получал, в протоколе был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей Даниловского района Волгоградской области, однако впоследствии место рассмотрения дела было изменено на Фроловский район, в связи с возложением обязанностей мирового судьи на мирового судью другого судебного участка, поэтому фактически был лишен возможности защиты своих прав. Кроме того, протоколы, на основании которых он был признан виновным, были составлены в отсутствие понятых, считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, а также видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО1 30.05.2025, направлено ему заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам. От получения судебной почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился, конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 13.06.2025 и 16.06.2025, следовательно последним днем подачи жалобы являлось 25.06.2025.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи он получил 19.06.2025, жалоба предъявлена в почтовое отделение 27.06.2025, учитывая незначительность пропуска срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд находит возможным процессуальный срок восстановить.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12.05.2025 в 10 часов 35 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. 12.05.2025 в 09 час. 54 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 10 час. 35 мин. при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1 также применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС при осуществлении процессуальных действий применялась видеозапись, на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

По данному факту 12.05.2025 в 10 час. 55 мин. инспектором ст. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2025, составленном ст. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором отражены обстоятельства правонарушения и указано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, где ФИО1 подставил свою подпись, также ФИО1 собственноручно указал «объяснений нет, с протоколом согласен, от всех видов освидетельствования отказ». В данном протоколе имеется отметка о наличии диска с видеозаписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 12.05.2025, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от 12.05.2025, в котором ФИО1 поставил свою подпись, где указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласен на прохождение медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был передан ФИО4;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.05.2025, в котором указано, что медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, чем им были нарушены требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 разъяснены все права и обязанности, в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

В материалах дела содержится приказ Управления Судебного департамента в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировому судье судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области Кравченко О.В. предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 10 дней, с 20 по 30 мая 2025 г. Постановлением врио председателя Волгоградского областного суда Клочкова А.В. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области с 20 мая по 30 мая 2025 возложено на мирового судью судебного участка № 58 Фроловского судебного района Волгоградской области Жарову Н.А.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей Жаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка, расположенного в <адрес>, что опровергает доводы ФИО1 о рассмотрении дела неуполномоченным лицом и в другом судебном районе.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела изучена в ходе судебного заседания как мировым судьей, так и судьей районного суда. Замечаний по поводу составления администратиных протоколов без участия понятых, при применении видеозаписи, ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, влияющих на меру назначенного ему наказания, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не принимается во внимание.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2025, ФИО1 собственноручно указал свой номер телефона и поставил свою подпись о даче согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения.

Меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об отправке смс, 21.05.2025 в 17 час. 42 мин. ФИО1 направлено смс-сообщение на номер телефона № об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела № 5-05-148/2025, данное сообщение доставлено 21.05.2025 в 17 час. 43 мин., а потому дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области, от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области, от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева