Апелляционное определение № 33-26981/2025 33-3192/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26981/2025)

Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0№...-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...>, Калиной <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 589172,92 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ФИО4

Ссылаясь в обоснование требований, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены отчётом специалистов от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 795715,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) в пользу ФИО4 <...>), Калиной <...> солидарно стоимость устранения недостатков 589172,92 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) в пользу ФИО4 <...> компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) в пользу Калиной <...>) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 17 983 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда) превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 248 683 руб. 86 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...> (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, многоэтажный гараж (автостоянку) 18-20 этапы строительства, в том числе 19 этап, многоквартирный дом, корпус 338.2 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 8330567 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (том 1, л.д. 15-28).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <...> указанная квартира <дата> передана истцам по акту приема-передачи без замечаний. В связи с изменением площади квартиры истцам возвращена денежная сумма в размере 41104 руб. 77 коп. и стоимость квартиры окончательно определена в размере 8 289 462 руб. 23 коп. (л.д. 29).

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата>, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>

<дата> истцы в лице представителя направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>, запланированной на <дата> в 10.00. (том 1, л.д. 108-109).

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО4 специалистом ФИО6 было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> выявлены нарушения качества произведённых строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 795715,55 руб. (том 1, л.д. 39-103).

Основываясь на данном заключении, истцы в лице представителя <дата> направили в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 795715,55 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 110-114).

<дата> ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась на <дата> в 11:00.

Оценив заключение специалиста ФИО6 от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <...>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <...>» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <...> переданной на основании договора №...-<...> долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 589 172,92 руб.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов <...>» №... от <дата> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцам квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 589172,92 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, указав следующее.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку вины застройщика в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <дата> включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО4 взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, истцом уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с размером, определенным заключением судебной экспертизы и признанным судом обоснованным, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 983 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 8 289 462,23 руб., что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 29 том 1) с учетом возврата истцам суммы в размере 41 104,77, таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 248 683 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости строительных недостатков в размере 248 683 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов на проведение экспертизы не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истцов действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцам компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, необходимых для подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера, понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовал добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 <...>, Калиной <...> солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 683 рублей 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.