Определение № 33-1265/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-1265/2026 Судья Скворцова Л.А.

УИД 71RS0026-01-2013-001456-96


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Тула

Судья Тульского областного суда Берсланов А.Б., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1067/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 8 декабря 2008 г.,

установил:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.01.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 по гражданскому делу № 2-1067/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 08.12.2008 г.

30.01.2026 ФИО1 в суд подана частная жалоба на указанное определение суда, то есть в установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок.

10.02.2025 ФИО1 поданы дополнения к частной жалобе.

Определением судьи Тульского областного суда от 20.02.2026 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения допущенных недостатков установлен до 16.03.2026.

Копия определения судьи от 20.02.2026 направлена в адрес ФИО1 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) 10.04.2026 возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением судьи Тульского областного суда от 24.03.2026 срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до 16.04.2026.

Копия определения судьи от 24.03.2026, а также повторно копия определения судьи от 20.02.2026 направлены в адрес ФИО1 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) 21.04.2026 возвратились отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение ФИО1 от получения адресованной ему судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о необходимости исправить допущенные при подаче частной жалобы недостатки, поскольку риск неполучения копии определения судьи в данном случае лежит на нем.

Согласно ч. 5 ст. 323 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном ст. 324 настоящего Кодекса.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 20.02.2026, ФИО1 не выполнены, частная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1067/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 8 декабря 2008 г. – возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья