Решение № 2А-674/2017 2А-674/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-674/2017

Дело № 2а-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

30 марта 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав следующее. 21 марта 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в ходе которого был наложен арест на его банковские счета. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года. Никаких постановлений: по делу об административном правонарушении, о возбуждении исполнительного производства, об аресте счетов, ФИО1 не получал, надлежаще извещен не был. В связи с чем, административный истец просит суд: 1) освободить от ареста банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», наложенного судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству №15087/17/47026-ИП от 07 марта 2017 года; 2) отменить постановление судебного пристава ФИО2 от 07 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства №15087/17/47026-ИП; 3) отменить постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании задолженности на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №15087/17/47026-ИП от 07 марта 2017 года; 4) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.15), не явилась.

Административный ответчик (привлечен к участию в деле определением суда от 21 марта 2017 года – л.д.6) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.14), не явилась.

Административный ответчик (привлечен к участию в деле определением суда от 21 марта 2017 года – л.д.6) Управление ФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.16, 20), не явился.

Заинтересованное лицо (привлечено к участию в деле определением суда от 21 марта 2017 года – л.д.6) УФК по г.Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.18), не явилось.

Заинтересованное лицо (привлечено к участию в деле определением суда от 21 марта 2017 года – л.д.6) ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.17), не явилось.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга вынесло постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, административное наказание – штраф в сумме 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 08 марта 2016 года, о чем указано в постановлении (л.д.24). Должником в постановлении указан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.24).

07 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1,., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Исполнительному производству присвоен № 15087/17/47026-ИП. В постановлении указано, что должнику предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение (л.д.26-28).

Реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы о приеме от 07 марта 2017 года (л.д.30-31), квитанцией об оплате (л.д.29) подтверждается, что указанное постановление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.30).

07 марта 2017 года исполнительное производство № 15087/17/47026-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.42-45).

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2017 года № 15087/17/47026-ИП соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата получения ФИО1 указанного постановления не влияет на законность обжалуемого постановления, а касается только срока обжалования.

Довод ФИО1 о неполучении постановления о наложении на него административного штрафа как основание для отмены постановления от 07 марта 2017 года № 15087/17/47026-ИП судом отклоняется. Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года содержит отметку о вступлении в законную силу от 08 марта 2016 года (л.д.24). ФИО1 вправе обжаловать постановление от 26 февраля 2016 года в порядке, установленным КоАП РФ. Само исполнительное производство возбуждено на основании п.6 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" (акт по делам об административных правонарушениях).

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года и в постановлении от 07 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 15087/17/47026-ИП указаны разные лица в силу следующего. Фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации в обоих постановлениях совпадают.

Также суд учитывает, что место рождения ФИО1, указанное в его паспорте (<адрес> – протокол судебного заседания л.д.54) и место рождения ФИО1, указанное в постановление от 26 февраля 2016 года (<адрес>) не влияют на идентификацию личности должника, подвергнутого штрафу в сумме 3000 рублей. Так как по адресу регистрации ФИО1, указанного постановление от 26 февраля 2016 года, проживает только один ФИО1 – административный истец по настоящему делу. Кроме того, именно в отношении должника 3000 рублей штрафа по постановлению от 26 февраля 2016 года ФИО1 (л.д.24 – постановление от 26 февраля 2016) в рамках исполнительного производства велся розыск банковских счетов с учетом СНИЛС ФИО1 (л.д.37 – данные ПФР), что также свидетельствует о том, что лицо, подвергнутое административному штрафу – это должник по исполнительному производству (СНИЛ – индивидуален).

Таким образом, обжалуемое постановление от 07 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом на основании поступившего исполнительного документа в установленном порядке. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 07 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства №15087/17/47026-ИП и возложении обязанности о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства были сделаны запросы о наличии у ФИО1 банковских счетов (л.д.34-37). И 09 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в кредитных организациях (л.д.38-41). Но 24 марта 2017 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д.46-49).

Оценивая законность и обоснованность требований ФИО1 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и снятии ареста с денежных средств, суд исходит из положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца). Суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения судом настоящего административного искового заявления, права административного истца восстановлены в связи с тем, что обжалуемые им постановления уже отменены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и снятии ареста с денежных средств.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 03 апреля 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев