Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Серковой А.Н., предъявившей удостоверение N 728 и ордер № от 7 мая 2018 года,

при секретаре Мордвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.07.2008 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 31.03.2017,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, адвокат ФИО1 – Серкова А.Н. в поданной апелляционной жалобе указывала, что считает приговор несправедливым, а наказание суровым. Полагала, что, мировой судья назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в связи с чем возможно исправление виновного без изоляции от общества.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив тем, что он раскаивается и пересмотрел свои взгляды на жизнь, намерен твердо встать на путь исправления.

Старший помощник прокурора просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 законен, обоснован и справедлив, оснований для его отмены либо изменения, прямо предусмотренных в законе, не установлено.

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело с применением общего порядка судебного разбирательства, по результатам чего пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тем кражи, что подтверждено всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым ФИО1 согласился, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом явной недостаточности исправительного воздействия на него отбытого незадолго до совершения указанного преступления самого строго из действующих в настоящий момент наказаний – в виде лишения свободы.

Мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, все данные о личности осужденного.

Действительно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, не было установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

С доводами адвоката о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а так же данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы защитника об удовлетворительных характеристиках осужденного не основаны на материалах дела, напротив, вся совокупность собранных по делу характеризующих данных свидетельствует о том, что даже после отбытия предыдущего наказания, ФИО1 не изменил своего отношения к жизни и соблюдению законов.

Так, освободившись из мест заключения, ФИО1 вел исключительно антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроившись, злоупотребляя спиртными напитками, совершая административные правонарушения, в том числе против собственности.

Даже в период отбытия наказания ФИО1 не отличался положительным поведением, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные – за весь период нахождения в исправительном учреждении он получил совокупно в два раза более взысканий, чем поощрений.

В заслугу ФИО1 не может быть поставлено возвращение похищенного собственнику, ибо указанный факт, как верно указал представитель прокуратуры района, - не есть заслуга самого осужденного, а результат успешной работы правоохранительных органов, изъявших предметы, признанные в последующем вещественными доказательствами. Отсутствие у потерпевшего гражданского иска подлежит аналогичной оценке по изложенным же мотивам.

Признание вины и состояние здоровья, равно как и раскаяние в совершенном преступлении судом первой инстанции учтено.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся и может исправиться без реального отбывания наказания, опровергаются всей совокупностью материалов дела, а потому не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи. Необходимо учесть, что ФИО1, как лицо совершившее преступление, подвергнут уголовному наказанию, цель которого, согласно статьи 43 УК РФ, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод такого лица, при этом, как установлено, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

Мировой судья верно, с учетом всех обстоятельств, личности виновного, его характеристик, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применение же к назначенному наказанию положений статей 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как указано выше, не усматривается, равно как и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в виду наличия отягчающего наказания в виде рецидива.

Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, частью второй указанной нормы регламентировано, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь указанным выше, мировой судья абсолютно обоснованно, учитывая как наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так и отягчающего, с учетом личности виновного, не усмотрел достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ибо совершенно очевидно, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, исправление того без реального отбывания наказания невозможно.

Выводы суда о мере наказания и его размере в приговоре убедительно изложены.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов