Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-3106/2017 М-3106/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Гр. дело № 2-3648/2017

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2017г. в 06-10ч. в <адрес> водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 25.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Данное событие признано ответчиком страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 306 380,88 рублей. 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 49 919,12 рублей, расходов за оценку в размере 12 000 рублей. Страховое возмещение в размере 40 000 рублей поступило истцу 28.07.2017г. 04.09.2017г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что размер неустойки является высоким, несоразмерен причиненному истцу ущербу и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2017г. в 06-10ч. в <адрес> водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 22.12.2016г. по 21.12.2017г.

25.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» принято заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением к заявлению необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае от 12.02.2017г., ответчиком признан случай страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 306 380,88 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №Э-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные скрыты> гос.номер № составляет 356 300 рублей.

10.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 919,12 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Ижевска <дата> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

18.07.2017г. судебным участком №<адрес> г.Ижевска в рамках дела № выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Согласно выписке по счету ФИО1 № от 03.08.2017г., истцу по исполнительному листу ВС № произведена страховая выплата в размере 65 000 рублей.

04.09.2017г. ответчиком получено заявление истца о взыскании неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 65200 рублей за период с 15.02.2017г. по 28.07.2017г.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 20.01.2017г., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Citroen С4 гос.номер Н162АР/18 получил механические повреждения.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО1 о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 25.01.2017г., и этот срок истек 14.02.2017г.

Несмотря на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное событие (ДТП от 20.01.2017г.) страховым случаем, однако своевременно выплату страхового возмещения произвело только в размере 306380,88 рублей <дата>. Оставшуюся выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей страховая компания произвела только 28.07.2017г., что подтверждается выпиской по счету, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как верно указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с 15.02.2017г. по 28.07.2017г. - 163 дня.

Расчет неустойки истцом произведен по следующей формуле (40 000 руб. (сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу) x1% х 163 дня = 65200 руб., суд с ним соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 65200 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 10 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017г. по 28.07.2017г. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 25.11.2017г.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева С.В. Алабужева