Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2814/2018;)~М-2416/2018 2-2814/2018 М-2416/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО3 квартиру. ФИО3 воспользовалась ее состоянием здоровья (возраст и инвалидность) и обманным путем убедила подписать договор дарения, ввела ее в заблуждение. Ответчица заверяла ФИО1, что последняя подписывает договор ренты, обещала ухаживать, помогать материально и физически. Подписывая договор, истец не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. ФИО1 рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего, к ней должно было перейти право собственности на указанную квартиру. После регистрации данного договора помощи от ответчтка не получала. После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, договор несет в себе элементы притворной сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, в соответствии с которой она обязуется не продавать квартиру, расположенную по ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО1, не лишать права проживания, организовать похороны по христианскому обычаю, помогать по хозяйству ФИО1 (делать влажную уборку 1 раз в неделю, покупать продукты, лекарства за счет ФИО1, мыть окна 2 раза в год, по необходимости делать генеральную уборку, выносить мусор, готовить еду при необходимости, осуществлять стирку, менять постельное белье), оплачивать за свой счет по счетам, сопровождать по необходимости ФИО1 в поликлинику, посещать по необходимости в стационаре, помыть при необходимости).

По заявлению ФИО1 по факту неисполнения ФИО3 обязательств по договору проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО3, представленных в ходе проверки, следует, что ФИО1 уговаривала ее заключить договор дарения с условием помочь истцу по хозяйству, что она и делала, но после оформления договора дарения между ФИО1 и ФИО3 начались конфликты, поскольку, в силу своего преклонного возраста, ФИО1 требовала постоянного ухода за ней.

Из медицинской документации ФИО1 следует, что она имеет ряд заболеваний, неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях, состоит на учете по ....... заболеванию, имеет ....... группу инвалидности.

Свидетель Б. - соседка ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ помогала выносить истицу на носилках к скорой помощи. Проблемы со здоровьем у ФИО1 начались в ДД.ММ.ГГГГ До этого времени она была в хорошем состоянии, потом речь стала «тянучая». До ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 не видела.

Из пояснений свидетеля Л., подруги истца следует, что они с ФИО1 вдвоем встречали ......., готовили блюда на стол, покупали продукты, составляли меню. После этого видела ФИО1 за неделю до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, держась за стенку, еле ходила, ее «шатало», речь поменялась, стала «тянучая», истец стала иногда заговариваться. Со слов ФИО1 Л. стало известно, что она подарила квартиру, о чем осознала не сразу. Свидетель характеризует ФИО1, как наивную и доверчивую.Свидетель Щ. - племянница ФИО1, пояснила, что ФИО3 является ей родной сестрой. На протяжении двух лет до дарения квартиры ФИО1 уговаривала ФИО3 на совершение данной сделки. ФИО3, зная, что у ФИО1 есть родная дочь, отказывалась от заключения договора. Перед заключением договора дарения ФИО1 позвонила ФИО3, и каждая из них по отдельности приехали к нотариусу. При проверке правоустанавливающих документов на квартиру выяснилось, что фамилия истца, указанная в документах, не соответствует фамилии, указанной в паспорте, в связи с чем, в ....... они получили справку о перемене фамилии, затем сдали документы на государственную регистрацию. Со слов ФИО3 нотариус и специалист регистрационной палаты долго разъясняли ФИО1 последствия сделки, при этом истец говорила, что заключение сделки - это ее желание. У ФИО3 на тот момент не было собственного жилья. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения на протяжении многих лет. Оспаривание ФИО1 сделки было неожиданностью для ФИО3, с ее слов причина оспаривания сделки – примирение истца с ее дочерью, которые не общались на момент заключения сделки. О жалобах на здоровье ФИО1 свидетель не слышала, единственная жалоба – нет ......., психических отклонений у ФИО1 не было. ФИО1 всегда была активная, общительная, пела, сочиняла стихи. Когда ФИО1 приняла решение подарить ФИО3 квартиру, она звонила Щ. для того, чтобы Щ. уговорила ФИО3 оформить сделку, при этом причину дарения ФИО3 объясняла плохими отношениями с дочерью. Через 2-3 дня после заключения договора дарения, ФИО1 попросила написать ответчика документ об оказании помощи истцу. После заключения договора дарения отношения между истцом и ответчиком складывались следующим образом: ФИО3 в благодарность ходила к истцу, покупала продукты, делала уборку, истец давала ей банковскую карту для покупки продуктов.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 вместе с ней работала два года назад в поликлинике. Свидетель характеризовала ФИО3 отрицательно.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у ФИО1 имелось ........ Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и установленные в судебном заседании обстоятельства. Данные изменения психики у нее прогрессируют с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала нуждаться в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ в связи со ссорой с дочерью наступила декомпенсация ее психического состояния, выразившаяся в дезорганизации психической деятельности, нарушениях целенаправленности и продуктивности мышления, критических функций, в чувстве отчаяния, беспомощности, безнадежности, что привело к заключению сделки с ФИО3, которая, обещала со своей стороны пожизненную поддержку. В условиях такой повышенной эмоциональной нагрузки и субъективного ощущения безвыходности у ФИО1 развилась дезорганизация психической деятельности с аффективной захваченностью своими переживаниями, связанными с психотравмирующей ситуацией, пассивной ведомой позицией, нарушениями мотивации и целеполагение, формальным восприятием окружающего, что препятствовало возможности для обдумывания происходящего и осознания последствий, лишало ее способности к свободному волеизъявлению.

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сделка совершена с пороком воли ФИО1, поэтому подлежит признанию недействительной, а соответственно - не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартиру № в доме № по <адрес> и возврате в собственность ФИО1 указанной квартиры.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку уплата истцом государственной пошлины в установленном законом порядке была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Терентьева М.А.