Решение № 2-6537/2017 2-6537/2017~М-4453/2017 М-4453/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6537/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО МФО «Аналитик Финанс» были удовлетворены частично, в пользу Общества с ответчика ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 100000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50000 руб., сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10361 руб., кроме того было обращено взыскание на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в городской отдел службы судебных приставов-исполнителей № по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного установлено, что указанное транспортное средство, не принадлежит ФИО1, и реализовано в рамках исполнительного производства быть не может.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю данное транспортное средство на момент вступления решения суда в законную силу, и сегодняшний день, зарегистрировано на ФИО2.

Таким образом, в период вступления решения суда в законную силу ФИО1 незаконно реализовал транспортное средство, которое являлось предметом залога. Истец полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № №, а также применить последствия недействительности сделки, а именно возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанность аннулировать регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, восстановив сведения о регистрационном учете за последним собственником ФИО1

Истец ООО инвестиционная компания «Аналитик Финанс» о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом, предстаивтеля в суд не направило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после вступления в законную силу решения суда, они получили исполнительный лист, который предъявили в ССП. Транспортное средство находится на стоянке ответственного хранения с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии они узнали, что была произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО2. Подлинник ПТС находится у истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( п.2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением (без изъятия) №, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 100000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10 % в месяц от суммы основного долга за 30 календарных дней (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога автомобиля - «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № кузов № №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-28).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4114 № и паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 29-30,32).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль действительно находится в залоге.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МО «Аналитик Финанс» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 50000 руб., неустойка за просрочку возврата в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10361 руб., а всего взыскано 190361 руб. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением – принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, и установлена начальная продажная стоимость в размере 300000 руб. (л.д. 12-17; листы 5-7 исполнительного производства №-ИП).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в УФССП россии по Камчатскому краю с заявлением, к которому приложил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения (лист 1 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство (листы 8-9 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (лист 10 исполнительного производства №-ИП).

В тот же день наложен арест на автомобиль «№», 2001 года выпуска, кузов № №, ПТС <адрес> (листы 11-13 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества (лист 15 исполнительного производства №-ИП), а ДД.ММ.ГГГГ - заявка на торги арестованного имущества (лист 14 исполнительного производства №-ИП).

Из ответа ТУ Росимущества в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче документов в ТУ для реализации на торгах, судебный пристав исполнитель предоставил карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный автомобиль принадлежит ФИО2. В связи с недостоверностью правоподтверждающих документов и последствиями, которые могут послужить основанием для отмены результатов торгов, ТУ возвратило пакет документов на указанное транспортное средство (л.д. 34; лист 20 исполнительного производства №-ИП).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 35; лист 17 исполнительного производства №-ИП).

Перерегистрация транспортного средства произведена на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (листы 21-22 исполнительного производства №-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля (лист 24, 25 исполнительного производства №-ИП) и окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю (лист 26-27 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО6», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №. Из п. 3 данного договора следует, что со слов Продавца (ФИО1) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком ФИО1 не выполнены в полном объеме условия договора залога транспортного средства, которое он не имел права отчуждать ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № №, а также применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ООО инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанность аннулировать регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, кузов № ENY34-102388, восстановив сведения о регистрационном учете за последним собственником ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО инвестиционная компания «Аналитик Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО инвестиционная компания «Аналитик Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская