Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М72/2017 М72/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-69/2017

дело № 2а-69/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

установил:

Швецов, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> Согласно приказу командира войсковой части № от 17 марта 2017 года №, он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>. за низкую организацию работы по сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества дивизиона, а именно, за материальный ущерб, причиненный на указанную сумму <данные изъяты> ФИО4 Между тем о проведении административного расследования по факту причинения ФИО4 материального ущерба, ему ничего не известно и его вина в причинении такового ущерба не установлена.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к ограниченной материальной ответственности незаконными, Швецов просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо отменить изданный им приказ от 17 марта 2017 года №, в части привлечения его к указанной ответственности, а также возложить на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обязанность возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Швецов подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ранее недостача военного имущества, перечисленного в вышеприведенном приказе командира войсковой части № в его подразделении не выявлялась, а лицо, которому было вверено недостающее имущество – ФИО4 был уволен с военной службы в 2010 году. Кроме того, в 2013 году он был зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с чем сдал дела и указанную выше должность, после чего в 2016 году вновь был назначен на прежнюю воинскую должность, при этом недостача военного имущества во вверенном ему подразделении не выявлялась.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года на основании ст. 47 и 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены войсковая часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК»).

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по ЗК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно возражениям представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя ФИО2 от 7 июня 2017 года №/в, требования административного истца к ее доверителю она не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. из денежного довольствия административного истца за март 2017 года произведено на основании сводного реестра удержаний от марта 2017 года № поступившего в адрес указанного учреждения. При этом реестры для осуществления расчетов по удержаниям составляются на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 5 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2009 года №, Швецов, назначенный на воинскую должность <данные изъяты>

Из копии приказа командира войсковой части № от 17 марта 2017 года № видно, что во исполнение приказа командира данной воинской части от 3 марта 2017 года №, был проведен пересчет вещевого имущества в подразделениях, в результате которого в <данные изъяты> выявлена недостача военного имущества, вверенного <данные изъяты> ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>. При этом за нарушение ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой организации работы по сохранности имущества, Швецов привлечен к ограниченной материальной ответственности в вышеуказанном размере.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 июня 2010 года №, командир взвода управления <данные изъяты> ФИО4, исключен из списков личного состава воинской части с 20 июня 2010 года в связи с увольнением с военной службы.

Согласно расчетному листку ФИО1 за март 2017 года, фотокопии базы данных СПО «Алушта» и возражениям ФИО2, из денежного довольствия административного истца за указанный месяц удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>., ввиду наличия задолженности на основании реестра удержаний №.

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 мая 2017 года видно, что административному ответчику разъяснена его обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия). При этом у командира войсковой части №, в том числе, истребовались административное расследование, на основании которого Швецов привлечен к ограниченной материальной ответственности, копии актов приема-передачи дел и должности административному истцу, инвентаризационные акты по вещевой службе <данные изъяты>, а также сведения о привлечении ФИО4. к материальной ответственности ввиду утраты им вверенного военного имущества.

Между тем указанные документы и иные доказательства правомерности действий, связанных с привлечением ФИО1 к ограниченной материальной ответственности командиром войсковой части № суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности ввиду недостачи военного имущества вверенного ФИО3, являются незаконными. При этом суд исходит из того, что при обнаружении ущерба командир воинской части был обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, однако, согласно пояснениям ФИО1, таковое расследование не проводилось и соответствующие объяснения у него не отбирались, а доказательств обратного суду не представлено. Более того, административным ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом, то есть наличия вины последнего, что является обязательным условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Также суд учитывает то что, несмотря на наличие материально-ответственного лица, получившего под отчет утраченное имущество, командованием войсковой части № не представлено доказательств, проведения необходимых мероприятий для привлечения его к соответствующей материальной ответственности.

В связи с тем, что привлечение административного истца к ограниченной материальной ответственности признано незаконным, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 17 марта 2017 года №, в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, а также в целях восстановления прав административного истца в полном объеме, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за март 2017 года в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО1 руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержание из денежного довольствия производилось на основании приказа командира воинской части в соответствии со сводным реестром удержаний.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 17 марта 2017 года № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к ограниченной материальной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 17 марта 2017 года №, в части привлечения ФИО1 <данные изъяты> к ограниченной материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить ФИО1 <данные изъяты> незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

В целях исполнения решения суда взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева