Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 16 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что /дата/ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> на проезжай части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Dacia Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которое принадлежит ему на праве собственности, и транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г. Данное ДТП стало возможным в результате того, что Г., управляя автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность потерпевшего и третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Независимая оценка». По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства №. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, однако своего представителя не направил. /дата/ в адрес ответчика курьерской службой ООО «СПСР-Экспресс» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением. /дата/ документы получены ответчиком. /дата/ в адрес истца поступила телеграмма с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. Учитывая, что предоставить автомобиль в город Красноярск для проведения осмотра не представляется возможным в виду отсутствия железнодорожного и автомобильного сообщения, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумму в размере 143 600 руб., без учета износа сумму в размере 217 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 226 000 руб. /дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, неустойки. Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 227 580 руб., поскольку страховая компания ее не произвела, неустойку на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены..

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Норильского городского суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично.

Судом установлено, что 18.11.2016 в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Dacia Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением и в собственности ФИО1

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Г. управляя автомобилем Toyota Carina» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 8.4 ПДД двигаясь в крайней правой полосе при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался без изменения направления движения в крайней левой полосе.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Г. Вины потерпевшего ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Ответственность истца и третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Независимая оценка».

По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства №. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, однако своего представителя не направил.

/дата/ в адрес ответчика курьерской службой ООО «СПСР-Экспресс» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением.

/дата/ документы получены ответчиком.

/дата/ в адрес истца поступила телеграмма с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумму в размере 143 600 руб., без учета износа сумму в размере 217 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 226 000 руб.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, неустойки. Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумму в размере 143 600 руб., без учета износа сумму в размере 217 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 226 000 руб.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключения экспертов № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет сумму в размере 130 670 руб., без учета износа 91 715 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП /дата/ составляет 320 100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение и расчеты эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», связи с чем суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и удостоверение. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

На основании заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от /дата/ суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, в размере 91 715 руб.

Истец просит включить в размер ущерба, расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 2580,32 руб. (2434,34 руб. + 145,98 руб.).

Поскольку расчет ущерба производился на основании акта осмотра, выполненного специалистом ООО «Независимая оценка, а также акта осмотра, выполненного специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд полагает возможным включить в размер ущерба денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные истцом за составление указанного акта осмотра.

Кроме того в размер ущерба подлежат включению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 2580,32 руб. (2434,34 руб. + 145,98 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, составит сумму в размере 104 295,32 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности документов в сумму ущерба включению не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждено истцом документально.

При этом суд полагает отказ в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением транспортного средства в город Красноярск необоснованным, поскольку доставка автомобиля истца в город Красноярск является дорогостоящей и экономически нецелесообразной.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 15.12.2016, выплата должна была быть осуществлена в срок до 14.01.2017 неустойка рассчитывается с 15.01.2017 и на момент рассмотрения искового заявления составит 286 812,13 руб. Расчет: 104 295,32 руб.* 1% * 275 = 286 812,13 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 20 000 руб. с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в не выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 52 147,66 руб. (104 295,32 руб./ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, в том числе с учетом направления претензии, поскольку направление претензии также входило в объем, предоставленных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая данную суму разумной.

Кроме того, с учетом, что истцом в связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 19 000 руб. (16 000 руб. оценка ущерба + 3 000 руб. акт осмотра).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 45,83%, в с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4583 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8707,70 руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3985,91 руб. Расчет: (124 295,32 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) 3985,91 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 104 295,32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 147,66 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 4 583 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8707,70 руб., а всего: 191 733,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3985,91 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017.