Решение № 2-2533/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-2533/2023

Дело 2-2533(2023)

59RS0007-01-2022-008087-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2022г. он приобрел у ФИО4 автомобиль марки № марки Опель Астра 2008 г.в., №. О продаже данного автомобиля узнал из объявления, размещенного на сайте «Авито», на этом же сайте проверил о наличии ограничений на приобретаемый им автомобиль. Сведений об ограничении, арестов не было.

Автомобиль был передан ему ФИО4 24 января 2022 г. вместе с документами – ПТС №, ключами и свидетельством о регистрации ТС – в момент передачи ФИО4 выкупной стоимости автомобиля и передачи ему договора купли-продажи, подписанного ФИО5

24 января 2022г. автомобиль был предоставлен им вместе с комплектом документов в ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС гос.№, в ПТС были внесены необходимые изменения. Автомобиль был им застрахован по договору страхования ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту его жительства. Сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД не проверялись. По указанному VIN коду не было информации о розыске автомобиля и об ограничениях на автомобиль.

В октябре месяце 2022 г., когда возникли материальные затруднения в семье, он решил продать автомобиль. От третьих лиц (у нового покупателя) он узнал, что автомобиль находится в залоге.

Из сведений сайте нотариата – реестра уведомлений о залоге движимого имущества он узнал, что автомобиль находится в залоге, залогодателем является ФИО5, залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

О том, что автомобиль находится в залоге он не знал и не мог знать, так как ни в сведениях ГИБДД, ни в сведения сайта АВИТО, ни от ФИО5, ни от ФИО4 о залоге сведений не было. Договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2022 и ПТС каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога – не содержат.

Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Считает, что проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на автомобиль не имеется, указанные обстоятельства – залог – препятствуют ему в реализации его права как собственника автомобиля на его продажу.

Обратившись в ОГИБДД России по Чернушинскому району, ему выдали справку, согласно которой в компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06.10.2022 на принадлежащее ему транспортное средство ограничений и арестов нет.

На основании изложенного просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра, №, тип ТС легковой седан, 2008 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова – темно-синий, госномер №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представитель ответчика ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещался, направил пояснения о том, что договор микрозайма № от 04.11.2021 ФИО5 не погашен, договор залога № является действующим.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела установлено, что 24 января 2022 г. ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 был продан автомобиль VIN № марки Опель Астра 2008 г.в., госномер № за 380 000 рублей (л.д. 6).

Согласно указанному договору автомобиль, никому не запродан, не заложен, не сдан в аренду, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, свободен от любых прав и претензий третьих лиц.

Согласно расписке от 24 января 2022 г. денежные средства в размере 380 000 рублей были переданы ФИО2 за проданный автомобиль ФИО6 (л.д. 7).

Факт принадлежности ФИО5 автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2023 г. 01 февраля 2022 г. автомобиль марки Опель Астра, 2008 г.в., госномер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ранее был зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 34).

Как установлено, 04 ноября 2021г. между ФИО5 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор микрозайма № на предоставление заемщику кредитных средств в размере 275 556 рублей (л.д. 40-43).

Одновременно сторонами кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 4.11.2021г., согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма №, залогодатель ФИО5 передала залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство Опель Астра VIN № (л.д. 44-45).

Согласно ответу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» договор микрозайма № от 04.11.2021 ФИО5 не погашен, договор залога № является действующим.

Согласно графику расчета задолженности у ФИО5 имеется непогашенная задолженность по вышеуказанному договору в размере 564 684,35 рублей по состоянию на 03 февраля 2023 г. (л.д. 49).

ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге. Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 24 января 2022г. проверил приобретаемый автомобиль на сайте «Авито» на наличие ограничений, на момент регистрации в ГИБДД автомобиль также не находился розыске, арестов не было.

Согласно справке Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 06 октября 2022 г., представленной истцом по состоянию на 06.10.2022, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Опель Астра гос.знак №. На данное транспортное средство ограничений и арестов нет (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно ответу нотариальной палаты Пермского края от 08.08.2023, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте <данные изъяты>, 04.11.2021 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства Опель Астра VIN №, в соответствии с которым залогодателем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем – ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Указанная информация также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 04.11.2021.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поэтому следует прекратить залог автомобиля.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела заемщик ФИО5 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № размещено в соответствующем реестре 04.11.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:…. 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Вместе с тем новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО МКК «КарМани» в реестре Федеральной нотариальной палаты за номером 04.11.2021г., то есть до заключения сделки между ФИО2 и ФИО5.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, обременении его правами микрофинансовой компании по договору о залоге, лежит на истце.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля истцом свидетельствует о том, что ООО МКК «КарМани» были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а истец, приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность. При покупке спорного автомобиля истец информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не проверял.

При таком положении оснований для прекращения залога не имеется, а истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Опель Астра (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно-синий гос. номер № и о прекращении залога в отношении автомобиля Опель Астра (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно-синий гос. номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: