Решение № 2-1180/2024 2-1180/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1180/2024

УИД 16RS0№-46

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3 и со ссылкой на ст. 363 ГК РФ просил взыскать с ответчика на основании договора поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 885000 руб., неустойку в сумме 764 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан в сумме 81233 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 60000 рублей.

В обоснование иска истец, помимо прочего, указал на следующее:

Между истцом (займодавец) и ООО «Строительный архитектурный центр» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №-ДЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи займодавцу в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, сумма предоставляемого микрозайма по настоящему договору составляет 10 00 000 руб. Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 0,5 процентов в месяц (п.1.3 договора). Дата возврата микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Микрозайм считается предоставленным в день списания денежных средств со счета займодавца (п.2.2. договора). Согласно разделу 3 договора, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора, за весь период пользования микрозаймом (п.3.2). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы займа заемщику в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.3 договора: «Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 1 процентов в месяц с момента заключения настоящего дополнительного соглашения до даты завершения его исполнения». В п. 1.4 внесены изменения о дате возврата заемных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа изменена до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 000 руб. долга по займу, 890 000 руб. проценты за пользование займом, 771012 руб. неустойка за просрочку возврата займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании долга по займу по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 885 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суммы микрозайма в размере 770 658 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО "Строительный архитектурный центр" в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 руб., неустойку в сумме 764 127 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 (кредитором, поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, в связи с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником.

До настоящего времени ООО «Строительный архитектурный центр» задолженность по договору микрозайма, в полном объеме не погашена.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ООО «Строительный архитектурный центр» обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строительный архитектурный центр».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически в рамках указанного договора микрозайма производилось финансирование совместного проекта – реализация подрядных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, намерений заключать договор займа у сторон не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО " Строительный архитектурный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (займодавец) и ООО «Строительный архитектурный центр» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №-ДЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи займодавцу в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, сумма предоставляемого микрозайма по настоящему договору составляет 10 000 000 руб. Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 0,5 процентов в месяц (п.1.3 договора). Дата возврата микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Микрозайм считается предоставленным в день списания денежных средств со счета займодавца (п.2.2. договора). Согласно разделу 3 договора, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора, за весь период пользования микрозаймом (п.3.2). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы займа заемщику в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.3 договора: «Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 1 процентов в месяц с момента заключения настоящего дополнительного соглашения до даты завершения его исполнения». В п. 1.4 внесены изменения о дате возврата заемных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа изменена до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 10000000 руб. долга по займу, 890 000 руб. проценты за пользование займом, 771 012 руб. неустойка за просрочку возврата займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании долга по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 885 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суммы микрозайма в размере 770 658 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО "Строительный архитектурный центр" в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 руб., неустойку в сумме 764 127 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81 233 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлено без изменения.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе: неустойка, поручительство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В данном случае нижеупомянутым договором поручительства иное не предусмотрено.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (займодавец, кредитор) и ФИО1 (поручитель), по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строительный архитектурный центр» (заемщик) перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу займодавцем и заемщиком. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств займодавцем и заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором займа в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по договору займа и (или) настоящему договору, все неисполненные обязательства при расторжении договора займа, исполнение требования о возврате полученного по договору займа в случае признания его недействительным (незаключенным). Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Поручитель не вправе без согласия кредитора в односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору.

При этом стороны договорились, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так ив одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором займа. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе увеличение срока выполнения финансовых обязательств и т.п.

Установлено, что заемщик ООО «Строительный архитектурный центр» несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа, уклоняется от возврата долга; до настоящего времени обязательства по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО "Строительный архитектурный центр" в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 руб., неустойку в сумме 764 127 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81 233 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1, как поручителя, (солидарно с ООО «Строительный архитектурный центр по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-491/2024) долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 руб., неустойку в сумме 764 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан в сумме 81233 руб.

Доводы ответчика ФИО1, что истцом не учтена природа фактических взаимоотношений в рамках заключенного договора, что фактически в рамках заключенного договора займа производилось финансирование совместного проекта, что стороны не имели намерений по исполнению договора займа, внимания суда не заслуживают.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что правоотношения сторон между ИП ФИО2 и ООО «Строительный архитектурный центр» возникли именно из договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ООО «Строительный архитектурный центр» не доказал, что у ИП ФИО2 не имелось намерения предоставить ему сумму займа. Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены ответчику через банк со ссылкой на данный договор. Кроме того, имела место пролонгация договора займа по воле обеих сторон (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ответчик обращался к истцу с просьбой еще раз пролонгировать срок договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ответил отказом. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, а не инвестиционного договора. Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств того, что договор заключен для вида без намерения его исполнять, а также наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, или того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств иного лица перед ответчиком, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1, подписавшего договор займа, о том, что договор заключен для вида без намерения его исполнять, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств иного лица перед ответчиком. Доводы ответчика были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка в соответствующих определениях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан.

Судебные издержки, взысканные с должника арбитражным судом, порождают обязательство должника по их исполнению кредитора.

В ст. 361 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения любых денежных обязательств, возникших в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску кредитора к основному должнику. Каких-либо ограничений возможности предоставления обеспечения по подобным обязательствам должника законодательство не содержит.

Более того, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена ответственность поручителя по возмещению судебных издержек, понесенных кредитором для взыскания долга.

В договоре поручительства также предусмотрена ответственность поручителя по возмещению судебных издержек, понесенных кредитором для взыскания долга (п.1.1. договора).

Таким образом, издержки понесенные кредитором ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом к ООО «Строительный архитектурный центр», также подлежат взысканию с поручителя ФИО1 в пользу взыскателя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 60000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) (солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр (№) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в сумме 764 127 (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан в сумме 81233 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 года.

Судья С.Г. Горшунов