Решение № 2-8154/2020 2-823/2021 2-823/2021(2-8154/2020;)~М-8610/2020 М-8610/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-8154/2020

16RS0051-01-2020-018765-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 июня 2021 года Дело 2-823/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошел пожар дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшем пожар перешел на соседний <адрес изъят>А, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 372 от <дата изъята>, осмотр <адрес изъят>А показал, что в результате пожара крыша дома разрушилась полностью, сохранившиеся обгоревшие фрагменты конструкций крыши лежат на перекрытии. Дощатая обшивка южной стены дома частично выгорела, наибольшая степень выгорания отмечается со стороны расположения веранды <адрес изъят>, на остальных стенах дома дощатая обшивка сохранилась. При входе в дом выявлено, что на поверхностях стен наблюдаются следы поверхностного обгорания и поверхностного обугливания. Потолки также обгорели, глубина обугливания 7 мм. Мебель в комнатах, а также предметы вещной обстановки, сохранились в обгоревшем состоянии. При этом инспектором отделения НД и ПР по <адрес изъят> «Горки» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ лейтенантом внутренней службы ФИО6 установлено, что причиной пожара, произошедшего <дата изъята> в частных жилых домах <номер изъят> и 34А, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят>, следует считать аварийный режим работы электрооборудования частного жилого <адрес изъят>, с последующим возгоранием горючих элементов конструкций дома. С целью выяснения размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Церебро» для проведения оценки права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу по состоянию на <дата изъята> (момент пожара). Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята>, составляет 1 523 039,29 руб. Также, в соответствии с описью имущества, стоимость утраченного в пожаре имущества составляет 850 762 руб. ФИО7, являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего имущества, в т.ч. обеспечения мер пожарной безопасности. Учитывая, что причиной возгорания дома истца послужил аварийный режим работы электрооборудования дома, находящегося в собственности ФИО7, в силу несения бремени обеспечения мер пожарной безопасности собственного имущества, обязана возместить истцу ущерб в размере 2 373 801,29 руб. из расчета: 1 523 039,29 руб. стоимость восстановительного ремонта дома + 850 762 руб. стоимость утерянного в пожаре имущества. Однако истцу стало известно, что <дата изъята> ФИО7 умерла. В отношении ФИО7 открыто наследственное дело <номер изъят> у нотариуса ФИО8 Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу истца может быть обращено на наследственное имущество умершей ФИО7 На основании изложенного истец просит возместить ФИО2 ущерб, причиненный имуществу – жилому дому с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 2 373 801,29 руб. за счет наследственного имущества ФИО7

<дата изъята> в судебном заседании ненадлежащий ответчик нотариус ФИО8 была переведена в третьи лица, ответчиком был привлечен ФИО3, вступивший в наследство после смерти ФИО7

В судебном заседании представителем истца были изменены исковые требования. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 373 801,29 руб.

Далее истцом были увеличены исковые требования. Истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 451 132,19 руб.

В судебном заседании представитель истца представил увеличение исковых требований с учетом проведенной экспертизы и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 509 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, иск не признал.

Третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, имеется заявление, представила материалы наследственного дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата изъята> произошел пожар дома по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО7

В результате пожара повреждены жилой дом и имущество по адресу: <адрес изъят>А, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Согласно постановления <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, инспектором НД и ПР по <адрес изъят> «Горки» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ лейтенантом внутренней службы ФИО6 установлено, что в ходе проверки сообщения о пожаре объектами пожара являются частные <адрес изъят>, 34А, а также надворные постройки находящиеся на земельной территории <адрес изъят>.

Осмотр <адрес изъят>А показал, что в результате пожара, крыша дома разрушилась полностью, сохранившиеся обгоревшие фрагменты конструкций крыши лежат на перекрытии. Дощатая обшивка южной стены дома частично выгорела, наибольшая степень выгорания отмечается со стороны расположения веранды <адрес изъят>, на остальных стенах дома дощатая обшивка сохранилась. При входе в дом выявлено, что в <адрес изъят>А, следы термического воздействия менее значительны, так на поверхностях стен наблюдаются следы поверхностного обгорания и поверхностного обугливания, на некоторых участках стен древесина сохранила свой естественный цвет Потолки также обгорели менее значительно, глубина обугливания 7 мм. Мебель в комнатах, а также предметы вещной обстановки сохранились в обгоревшем состоянии. Мебель в комнатах, а также предметы вещной обстановки, сохранились в обгоревшем состоянии.

Причиной пожара, произошедшего <дата изъята> в частных жилых домах <номер изъят> и 34А, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят>, следует считать аварийный режим работы электрооборудования частного жилого <адрес изъят>, с последующим возгоранием горючих элементов конструкций дома.

ФИО7 умерла <дата изъята>.

Из наследственного дела к имуществу умершей <дата изъята> ФИО7, представленного нотариусом ФИО8, усматривается, что наследником является ФИО3, который вступил в наследство.

ФИО3 нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>; на ? доли автомобиля марки Шевролет.

Истцом был представлен отчет <номер изъят> об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу по адресу: <адрес изъят>А по состоянию на <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составил 1 523 039,29 руб. и стоимость утраченного имущества составил 1 091 092,90 руб.

Не согласившись с оценкой имущества, представитель ответчика ФИО10 просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата изъята> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес изъят>А, по состоянию на <дата изъята> составила 1 841 923 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составила 667 537 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара от <дата изъята> составила 2 509 460 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 069 руб.

Также с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования <адрес изъят> в размере 678,30 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 32 000 рублей. Оплата указанной экспертизы не произведена.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» за производство судебной экспертизы 32 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 509 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 069 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 678,30 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

копия верна

Судья Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 г.