Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-3648/2018 М-3648/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Дело № 2-4260/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2012 года между К.Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 руб..

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

08.04.2015 г. банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.12.2014 г. по 08.04.2015 г..

29.01.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г.

По состоянию на 29.01.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 130,32 руб., что подтверждается актом приема-передачи, справкой о задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.12.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 100 130,32 руб., а также государственную пошлину в размере 3202,61 руб..

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.10.2012 года между К.Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 руб..

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитного договора К.Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами, а также обязалась их исполнять (л.д. 44).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты(л.д.49-50)

08.04.2015 г. банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.12.2014 г. по 08.04.2015 г. (л.д.54).

29.01.2016 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 г., и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г. (л.д.10, 14-21).

Согласно уведомления об уступке права требования, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» уступке права требования (л.д.35).

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.12.2014 года по 08.04.2015 года задолженность ответчика составляет 100 130,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, а также выпиской по номеру договора № (л.д.36-41).

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств К.Л.А. по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 130,32 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3202,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с К.Л.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.12.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 100 130,32 руб., а также государственную пошлину в размере 3202,61 руб., а всего – 103 332,93 руб..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.