Решение № 2-36/2021 2-526/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

Дело Э № 2-36/2021 (2-526/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Рыльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № 559 от 15.06.2006 и ордер № 127837 от 25.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 г. между ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 72 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,6% годовых. 16 января 2018 года заёмщик умер. По состоянию на 30.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 100 749,33 руб.

Истец просил взыскать с Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2017 в размере 100 749,33 руб., в то числе: просроченные проценты 31 750,76 руб., просроченный основной долг – 68 998,57 руб., судебные расходы в размере 3 214,99 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим ФИО2

Определением Рыльского районного суда Курской области от 25 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО1 После его смерти ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 заключал кредитный договор с ПАО Сбербанк о предоставлении кредита на сумму 72 000 руб., ежемесячно уплачивал платежи, задолженности у него не было. Также он заключил договор личного страхования в связи с чем она считает, что страховая компания «Сбербанк страхование жизни» должна выплатить за умершего задолженность по кредиту.

Представитель ответчика адвокат Кириенко Ю.К. поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика Кириенко Ю.К., исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2017 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 72 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,6% годовых (л.д.10-12).

16 января 2018 года заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Администрации Рыльского района Курской области 23 января 2018 (л.д.9).

Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2, обратившаяся к нотариусу Рыльского нотариального округа Курской области, принявшая наследство по завещанию. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1786 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> кадастровой стоимостью 554 427,98 руб., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.63-77).

По состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2017 составила 100 749,33 руб., из которых просроченные проценты по договору - 31 750,76 руб., просроченный основной долг – 68 998,57 руб. (л.д.20, 21).

Также из материалов дела установлено, что 12 мая 2015 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, по которому ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1709, на срок действия страхования с 30.08.2017 по 29.08.2022.

Наследник ФИО1 – ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам обращения было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будет рассмотрен вопрос о признании случая страховым.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследник заёмщика ФИО1 по кредитному договору №247898 от 30 августа 2017 г. ФИО2, приняв наследство по завещанию после смерти ФИО3, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этими обстоятельствами исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО4 следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 749,33 руб., из которых просроченные проценты по договору - 31 750,76 руб., просроченный основной долг – 68 998,57 руб. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается копией лицевого счета (л.д.16-19), расчетом задолженности (л.д.20-22).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО СК «Сбербанк страхования жизни» должно выплатить за умершего задолженность по кредиту, суд расценивает несостоятельными, поскольку не являются основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» кредитной задолженности.

Как установлено судом, 12 мая 2015 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение, которое определяет условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, изменении, исполнении, прекращении договора страхования, в том числе регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страхового случая. При наступлении страхового случая и отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и соглашением.

ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам ее обращения было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будет рассмотрен вопрос о признании случая страховым.

При таких обстоятельствах суд находит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 100 749,33 руб., из которых просроченные проценты по договору - 31 750,76 руб., просроченный основной долг – 68 998,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежные поручения № 827780 от 17.09.2020 на сумму 3 214,99 руб. подтверждают понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2017 в размере 100 749,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 750,76 руб., просроченный основной долг – 68 998,57 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 214,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30 марта 2021 г.

Председательствующий судья: подпись М.В. Лаврикова