Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-5605/2018;)~М-5741/2018 2-5605/2018 М-5741/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

12

Дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 февраля 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: г.Кемерово, ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Toyota Lexus 300 ES г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_9; автомобиля Suzuki Swift, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4; и автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Кia Rio, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СДС».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль истца на ремонт в компанию ООО «Эксперт-Авто».

Автомобиль Kia Rio, г/н ### был предоставлен в сервисный центр ООО «Эксперт-Авто» **.**.****г. В установленный законом срок автомобиль был возвращен после ремонта **.**.****

Однако в момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно. В связи с чем, он обратился в компанию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения качества произведенного ремонта компанией ООО «Эксперт-Авто».

Согласно заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### автомобиль был отремонтирован некачественно. Сумма необходимая для устранения недостатков некачественного ремонта составила 71 168,82 руб.

**.**.****г обратился в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией о выплате ему 71 168,82 руб суммы некачественного ремонта и 40 000 руб. за экспертизу. Оригинал отчета и оригинал квитанции был предоставлен ответчику. Однако на претензию ООО СК «СДС» не отреагировала и он был вынужден обратится в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» было отказано.

В ходе судебного заседания состоявшегося в Центральном районном суде г. Кемерово по делу ### ФИО3 стало известно, что страховая компания согласилась с выявленными недостатками указанными в отчете ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и **.**.**** выслало направление на повторный ремонт, однако поскольку еще продолжался суд первой, а затем кассационной инстанции, истец не мог знать полагается ему ремонт либо он должен получить возмещение деньгами.

После вступления решения суда Центрального района в силу по делу ### ФИО3 обратился **.**.****. повторно, с претензией к ООО СК «СДС» о повторном ремонте.

В сою очередь ООО СК «СДС» направило ответ на претензию ### от **.**.**** в котором сообщило, что истец может обратится к ООО «Эксперт Авто» для устранения выявленных недостатков.

В последующим ФИО3 обратился к ООО «Эксперт Авто» с требованием отремонтировать автомобиль надлежащим образом, однако ООО «Эксперт Авто» отказалось это сделать, сославшись на истекший гарантийный срок.

С указанными отказом ООО «Эксперт Авто» он не согласен, поскольку о некачественном ремонте ООО «Эксперт Авто» знало заранее, а именно **.**.****г., однако не предприняло не каких действий для устранения некачественного ремонта.

Однако в данном случае не ООО «Эксперт Авто» не может говорить о сроках гарантийного ремонта, поскольку он распространяется на установленные оригинальные детали.

Полагает, что в соответствии с законом если до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, то для возвращения его в исходное состояние надо ставить только оригинальные детали.

В данном случае, ООО «Эксперт Авто» поставило на автомобиль истца, следующие неоригинальные: крыло переднее левое, блок фара передняя левая, и Б/У запчасти: подкрылок левого колеса. Бампер по технологии ремонта завода изготовителя должен быть заменен, однако ООО «Эксперт Авто» его ремонтирует, помимо прочего не был заменен абсорбер переднего бампера. У резонатор переднего фильтра отсутствует часть фрагмента, который не был заменен, а всего лишь заклеен скотчем и покрашен черно краской.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Полагает, что страховая компания должна организовать повторный ремонт автомобиля истца.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд обязать ООО СК «СДС» организовать повторный ремонт автомобиля истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от **.**.**** N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 4 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ со предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко регламентирован порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от **.**.**** N 431-П, В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Rio, г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС.

**.**.****г. по адресу: г. Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Toyota Lexus 300 ES, г/н ###, под управлением ЛИЦО_9, автомобиля Suzuki Swift, г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.****- **.**.**** (полис ### ###).

В результате указанного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н ### причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО«Эксперт-Авто», что сторонами не оспаривалось. Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 43 424 руб. на основании заказ-наряда ### от **.**.**** ООО «Эксперт-Авто».

**.**.**** автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО«Эксперт-Авто» на основании договора № ### от **.**.****.

Согласно п. 4.1 договора № ### от **.**.****, гарантия на выполненные исполнителем работы с использованием оригинальных запасных частей составляет 3 календарных месяца после принятия заказчиком ТС из ремонта.

**.**.**** автомобиль принятия заказчиком ТС из ремонта, т.е. в установленный законом срок.

В момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в заказ-наряде истец указал, что цвет диска не совпадает с остальными, ремонт ходовой части не производился.

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составила 71 168,82 руб., с учетом износа 58541,14 руб.

**.**.**** ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму по устранению недостатков выполненной работы в сумме 71 168,82 руб., а также расходы по оценке 40 000 руб.

**.**.**** ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого на основании ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться в ООО «Эксперт-Авто», в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, направление на ремонт прилагалось. Согласно списку ### внутренних почтовых отправлений **.**.**** ответ на претензию направлен истцу на домашний адрес (п.25). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором последние цифры 059 письмо возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, истец уклонился от получения ответа на претензию из страховой компании, автомобиль после ремонта страховщику или ООО«Эксперт-Авто» не предоставил.

**.**.**** истцом в Центральный районный суд г. Кемерово подано исковое заявление к ООО СК «СДС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в сумме 71 168,82 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 40 000 руб., законную неустойку в сумме 64051,94 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов: на оплату юридических услуг 20 000 руб., на досудебное урегулирование спора 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., по оплате диагностики 800 руб. - оставлены без удовлетворения.

Учитывая, законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте, лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, и разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на устранение дефектов после ремонта в размере 71168,82 руб., суд исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от **.**.**** N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

**.**.**** ФИО3 повторно направил в адрес ООО СК «СДС» претензию, в которой просил оплатить сумму в размере 71168,82 руб. по устранению недостатков выполненной работы, а также произвести оплату убытков, понесенных по составлению независимого заключения в размере 40000 руб.

ООО СК «СДС» в адрес истца направило ответ на претензию, согласно которого **.**.**** страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию от **.**.**** с предложением проехать на СТОА ООО «Эксперт Авто» для устранения выявленных недостатков ремонта. Однако, истец, не согласившись с решением страховщика обратился в суд с сиковым заявлением в суд. В ходе судебного заседания позиция страховой компании с предложением устранения недостатков ремонта на СТОА была признана правомерной. В удовлетворении исковых требований отказано. В связи с ем, у ответчика (страховщика) не возникает обязанностей по уплате понесенных дополнительных расходов для обоснования исковых требований. Кроме того, из претензии следует, что недостатки ремонта были обнаружены в момент получения автомобиля из ремонта, что исключало необходимость в организации независимой экспертизы. Все претензии к СТОА ООО «Эксперт Авто» необходимо было указать в акте приема-передачи ТС из ремонта для принятия решения СТОА об устранения указанных в акте недостатков.

Согласно ст. 15.1 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной фооме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В связи с чем, рекомендовано обратиться в ООО «Авто Эксперт» для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта, в рамках действующих гарантийных обязательств.

Из ответа ООО «Авто Эксперт» следует, что восстановительный ремонт автомобиля Kio Rio г/н ### по направлению ООО СК «СДС» был выполнен ООО «Эксперт Авто» и получен ФИО3 **.**.****, следовательно на дату обращения **.**.****. установленный ФЗ «Об ОСАГО» гарантийный срок истек. На основании изложенного у ООО «Эксперт Авто» не имеется оснований для гарантийного ремонта транспортного средства.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТОА ООО «Эксперт Авто», с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не следует.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные к ООО СК «СДС» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец должен был обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта автомобиля, в течение гарантийного срока, а ответчик должен был принять решение - обосновано или нет такое требований и устранить недостатки, либо отказать в удовлетворении претензии.

Как было установлено ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** истцом был избран неверный способ защиты своего права – обращение в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» денежных средств в счет возмещения убытков.

После вступления в законную силу решения суда от **.**.**** истец вновь обратился к ответчику по поводу некачественного ремонта автомобиля, но уже после истечения установленного абз. 4 ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» гарантийного срока, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче повторного направления на ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления истцом ФИО3 пропущен гарантийный срок по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку как следует из искового заявления истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «СДС» **.**.****, что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Кемерово, из заказ-наряда следует, что **.**.**** истец ФИО3 в момент получения автомобиля обнаружил и указал, что ремонт произведен некачественно, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, гарантийный срок, установленный абз. 4 п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано по истечении 1 года 4 месяцев с момента проведения ремонта транспортного средства.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 40000 руб. являются производными от требования об обязании ООО СК «СДС» организовать повторный ремонт автомобиля истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «СДС» об обязании организовать повторный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов на досудебное урегулирование, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 08.02.2019 г.