Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчицей сроком на 10 лет, ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения, содержания и эксплуатации производственных объектов недвижимости. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка, у ответчицы возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 229 479 рублей 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 150 335 рублей 82 копейки – сумма задолженности по основному обязательству, 79 143 рубля 47 копеек – пени. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности, но требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности в указанном размере. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась о требования о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 В этой части просила прекратить производство по делу и взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» сумму задолженности по арендной плате за земельный участок в размере в размере 229 479 рублей 29 копеек, из которых 150 335 рублей 82 копейки – сумма задолженности по основному обязательству, 79 143 рубля 47 копеек – пени. В адрес ответчицы направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию не последовало.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 13067 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения, эксплуатации и содержания производственных объектов недвижимости (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на день подачи искового заявления составила 150 335 рублей 82 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчице за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ею не оплачена пеня в размере 79 143 рубля 47 копеек. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Истец просит взыскать с ответчицы пеню в размере 79 143 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что целесообразным будет снизить размер пени до 30 000 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка от заключённого с ФИО1, в данной части просил прекратить производство по делу.

Представленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, даёт ФИО2 право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истца от искового требования к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 335 рублей 82 копеек, пени в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 870 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

Судья Юртаева О.А.