Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-4010/2019;)~М-3418/2019 2-4010/2019 М-3418/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 января 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. удовлетворены его требования, признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть № 4», выразившиеся в нерассмотрении по существу в установленный срок его обращений от 9 июля 2019 г. о выдаче медицинского заключения, на ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть № 4» возложена обязанность рассмотреть по существу обращения истца от 9 июля 2019 г. о выдаче медицинского заключения и в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения дать истцу ответ по существу обращений. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 48 000 рублей. Также в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу нанесен материальный ущерб, который истец оценивает в 150 рублей, складывающиеся из стоимости почтовых услуг и писчих принадлежностей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 ноября 2019 г. исправить отмеченные в определении недостатки.

12 ноября 2019 г. в суд поступило направленное согласно оттиску почтового штемпеля 9 ноября 2019 г. заявление ФИО2 об исправлении недостатков искового заявления, в котором он, в том числе, просит исключить из заявленных требований требование о взыскании материального ущерба в размере 150 рублей.

В судебном заседании участвовавший в нём посредством видеоконференц-связи отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области истец ФИО2 поддержал заявленный иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В определении от 29 сентября 2016 г. № 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. по административному делу № 2а-1620/2019 по административному иску ФИО2 к филиалу «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о признании действий незаконными признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть №4», выразившиеся в нерассмотрении по существу в установленный срок обращений ФИО2 от 9 июля 2019 г. о выдаче медицинского заключения; на ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть №4» возложена обязанность рассмотреть обращения ФИО2 от 9 июля 2019 г. о выдаче медицинского заключения рассмотреть по существу и в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения дать ФИО2 ответ по существу обращений.

Указанным решением суда установлено, что в период с мая по июль 2019 г. ФИО2 в устной и письменной форме обращался в медицинскую часть с заявлением о даче заключения о получении дополнительных посылок и (или) передач по медицинским показаниям.

При устном обращении истца ему было отказано в выдаче заключения, со ссылкой на то, что обращение имело место быть в не установленное распорядком дня время.

ФИО2 обратился с заявлениями о даче указанного медицинского заключения к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России, которое было передано для рассмотрения в медицинскую часть, и непосредственно в медицинскую часть №4 ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России.

Рассматривая административный иск ФИО2, суд с своём решении указал, что коль скоро имело место быть письменное обращение истца о даче медицинского заключения ответчику, то и ответ на это обращение должен быть дан в письменной форме, либо, в случае согласия истца, в устной форме, и пришел к выводу о том, что обращения ФИО2 не были рассмотрены ответчиком в установленном порядке, и истец не получил ответа на свои обращения по существу поставленного вопроса.

Заявленное в настоящем гражданском деле требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком, не давшим в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответ на обращение истца о выдаче медицинского заключения, его прав, испытываемыми в связи с этим нравственными страданиями.

Предъявляя требования о взыскании с ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России компенсации морального вреда, истец в своём исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что сам факт незаконного действия (бездействия) ответчика нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, достоинство личности, деловую репутацию. Истец, находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние в связи с крайне негативным отношением, граничащим с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны персонала медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России. Из-за пренебрежения его правами и законными интересами истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности работы государственных органов, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, в связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к психологам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 10 июля 2019 г. и 12 августа 2019 г., служит причиной регулярных бессонниц и депрессий. Кроме того, истцу пришлось затратить время на изучение юридической литературы и подготовки и к судебным заседаниям, что негативно отразилось на его самочувствии, изменило его привычный распорядок дня.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО2 не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 г. № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Наличие данных посягательств, то, что в связи с действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не доказаны.

Установленные по делу обстоятельства нарушения срока для ответа на обращение истца сами по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО2 При этом доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, суду не представлены. Сам по себе факт обращений истца к психологам исправительного учреждения таким доказательством не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. истец был ознакомлен с медицинским заключением фельдшера филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО1, согласно которому ФИО2 в медицинской части на диспансерном учете не состоит, диагноз: «соматически здоров»; на основании Методических рекомендаций «По обеспечению регламента получения дополнительных посылок передач больными осужденными, являющимися инвалидами I и II группы, в соответствии с медицинским заключением», дополнительная посылка ФИО2 не положена.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-1964/2019 по административному иску ФИО2 к фельдшеру филиала «МИ №4» ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, и ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области о признании указанного медицинского заключения незаконным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 г.