Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

дело № 2-2394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истицы ФИО12, представляющей также интересы третьего лица ФИО13, её представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО15 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 ФИО1 к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3 ФИО4 и ФИО18 ФИО5, о взыскании убытков причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ФИО17 ФИО6 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственницей квартиры <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности квартира №<адрес>, расположенная над квартирой истицы.

Истица указывает, что в сентябре 2016 года произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчиков. В результате залива были повреждены пололки и стены в санузле, коридоре и кухне квартиры истицы. Стоимость восстановления поврежденных участка потолка и стен составляет 73 785 рублей.

Полагая, что залив произошел по вине Ответчиков, истица просила суд взыскать с них солидарно стоимость причиненного её имуществу ущерба в размере 73 785 рублей, а также понесенные ею по делу судебные расходы на оплату госпошлины, определение размера причиненного ущерба и услуги представителя. Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за оказанное на неё морально-психологическое воздействие от причинённого ущерба и невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО12, представляющая также интересы третьего лица ФИО13, а также её представитель ФИО14 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что не согласны с заключением проведённой судебной экспертизы. Полагали, что оно противоречиво и основано на догадках эксперта, а не на реальных обстоятельствах дела. Настаивали на том, что залив, в результате которого причинены описанные в заключении специалиста-оценщика повреждения, произошел 09.09.2016 года, а не в 2008 году, как указано в заключении судебного эксперта. Настаивали на том, что причиной залива и соответственно повреждения отделки квартиры истицы являются действия ответчиков, с которых они и просит суд взыскать причиненный истице ущерб.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств не представил.

Ответчики ФИО15, ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств не представили. Ранее, в ходе выездного судебного заседания, возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что в сентябре 2016 годе не заливали квартиру истицы.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал пояснения своего доверителя о том, что в сентябре 2016 годе отсутствовал сам факт залива квартиры истицы из помещений ответчиков. Пояснил, что все повреждения её квартиры, зафиксированные в акте осмотра идентичны тем повреждениям, которые были в 2008 году. В 2009 году мировым судьей рассматривалось аналогичное дело. Мировой судья пришел к выводу, что залив произошел в результате атмосферных осадков, и возложил ответственность за его последствия на управляющую компанию, содержавшую кровлю дома в неисправном состоянии. В настоящее время кровля дома в надлежащем состоянии, в квартире ответчиков никаких последствий заливов нет, и с 2009 года не было. Вся сеть инженерных коммуникаций в квартире ответчиков находится в исправном состоянии. Места расположения сетей водопровода, канализации и сантехнического оборудования в квартире ответчиков, устройство гидроизоляции и уклон полов в санузле, исключают саму возможность залива квартиры истицы в тех местах, где у неё зафиксированы повреждения. В подтверждение своих доводов ссылался на результаты судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8. и ФИО9 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит 29/400 доли жилого <адрес>. 29/200 доли указанного дома принадлежит супругу истицы – третьему лицу ФИО13 и 29/400 доли – их дочери ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ №104682 от 11.10.2012г.(л.д. 6) Указанная доля дома соответствует находящейся в пользовании указанных лиц <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома.

Как следует из указанного свидетельства и не оспаривалось сторонами, ответчикам ФИО15, ФИО19 и ФИО20, а также несовершеннолетнему ФИО22, принадлежит по 42/400 доли указанного дома. Принадлежащая им доля соответствует занимаемой ими квартире <адрес>, расположенной на третьем и мансардном этажах дома.

Оставшиеся 29/100 доли указанного дома являются муниципальной собственностью и соответствуют нежилому помещению, расположенному на первом этаже и переданному Администрацией в пользование МУ «Объединение подростковых клубов Ленинградского района», что следует из Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.02.2007г.(л.д. 105-110).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09.04.2009г.(л.д. 50-52) были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО13 о взыскании убытков в связи с залитием квартиры. Мировой судья установил, что в марте 2006 года произошел залив квартиры <адрес>. Причиной залития мировой судья определил ненадлежащее содержание кровли дома управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в результате чего атмосферными осадками была залита указанная квартира. Стоимость причиненного ущерба определена мировым судьей в 28 674 рубля и взыскана с МКП «УКЛР». В удовлетворении исковых требований заявленных Б-выми к ФИО18 и к Администрации городского округа «Город Калининград» мировым судьей отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в указанном деле.

В качестве доказательств имевшего место в сентябре 2016 года залива принадлежащей ей квартиры истица ссылалась на Заключение специалиста №218/С от 23.09.2016г.(л.д. 7-24). Фотоматериалами к указанному заключению зафиксированы имевшиеся на момент его проведения повреждения потолочного покрытия и стен в квартире истицы. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 пояснила, что на момент изготовления указанного заключения ей не было известно об имевших место ранее заливах указанной квартиры. На момент обследования её задачей было лишь определить объем повреждений и стоимость их устранения. Сами места повреждений ею только осматривались визуально, тактильно потолки не проверялись, сказать категорически были ли они мокрыми на момент обследования, она не может, поскольку этого не проверяла.

С учетом появившихся в ходе выездного судебного заседания сомнений, относительно возможности образования зафиксированных в указанном отчете повреждений помещений в квартире истицы, с учетом осмотренного в ходе выездного судебного заседания расположения инженерных систем в квартире ответчиков, судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения причин образования повреждений.

Судебный эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на момент проведения судебной экспертизы повреждения отделки потолков и стен в квартире истицы имелись еще в 2008 году и не могли образоваться в сентябре 2016 года. При этом, эксперт сослался на идентичность существующих повреждений с фотоматериалами повреждений, зафиксированных в заключении специалиста №821/16 от 10.07.2008г. Как следует из сравнения фотоматериалов повреждения идентичны как по месту локализации так и по форме. Как на фотографиях 2008 года, так и на 2016 год в квартире та же отделка и те же обои. Из чего суд приходит к выводу о том, что ремонт в указанной квартире в целях устранения последствий залива имевшего место в 2006 году, ущерб от которого взыскан с МПК «УКЛР» решением мирового судьи, истицей осуществлен не был. Кроме того, в качестве причин образования повреждений экспертом указан как залив, имевший место по состоянию на 2008 год так и произведенная в квартире истицы самовольная перепланировка инженерного оборудования, несоответствие которой строительным нормам и правилам также может являться причиной сырости в помещении санузла и увлаженному состоянию его стен. С учетом того, что в заключении специалиста №218/С от 23.09.2016г. в стоимость устранения последствий залива квартиры истицы также включена стоимость устранения повреждений, имевших место по состоянию на 2008 год, что отчетливо видно на фотографиях, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о не доказанности истицей размера ущерба причиненного ей в 2016 году.

Кроме того, в качестве доказательств самого факта залива квартиры истицы в сентября 2016 года по ходатайству истицы был допрошен представитель МУ «Объединение подростковых клубов Ленинградского района» ФИО24, который пояснил, что в один из дней сентября 2016 года в помещения первого этажа дома №16 по ул. Краснокаменной в г. Калининграде, где размещается МУ «Объединение подростковых клубов Ленинградского района», обратилась проживающая на втором этаже данного дома ФИО12, спросив, не происходит ли залив данного помещения. ФИО24 проверил санузел, в котором с потолка, вдоль труб, действительно текла вода. От куда текла вода из квартиры расположенной на 2-м или 3-м этаже ему не известно, поскольку в квартирах, расположенных на указанных этажах он не был. Ни к истице, ни к ответчику он не поднимался и не осматривал их квартиры в те дни. Каких либо мер по устранению причин и последствий залива нежилого помещения первого этажа им не предпринималось. Описанные пояснения свидетеля не подтверждают факт залития квартиры истицы, поскольку, как пояснял свидетель в квартирах сторон он не был, что не исключает, что залитие нежилого помещения первого этажа могло произойти из квартиры истицы, а причиной его могли быть нарушения строительных норм и правил, допущенные в квартире истицы при размещении сантехнического оборудования и инженерных сетей, описанные в заключении судебной экспертизы.

Иных доказательств, в подтверждение залива квартиры в сентябре 2016 года истицей суду представлено не было. Каких либо актов о заливе истицей не составлялось. Как следует из пояснений сторон, дом находится на непосредственном управлении и какой либо управляющей компанией не обслуживается.

Кроме того, в выездном судебном заседании, при осмотре подвальных помещений дома было установлено, что подача холодной воды в квартиру ответчика осуществляется из отдельного ввода воды в дом и установки на отдельный ввод подкачивающего оборудования. Сам водопровод выполнен из ПВХ от ввода в дом до квартиры ответчика. Водопровод до квартиры ответчиков проложен открыто, доступен к визуальному осмотру на всем его протяжении, сухой исправен и не имеет следов каких либо протечек. Внутридомовой водопровод, питающий квартиру истицы и нежилое помещение первого этажа, в подвальном помещении находится в крайне неудовлетворительном состоянии, выполнен из метала, покрыт чешуей из ржавчины, мокрый настолько, что вода по нему стекает и льется на пол подвальных помещений. После выхода из подвального помещения, проложен скрыто, что не позволяет визуально оценить его состояние. Если состояние скрытой в стенах части трубопровода холодного водоснабжения, питающего квартиру истицы, идентично состоянию его открытой для визуального осмотра части, суд не исключает, что сырость стен в квартире истицы, на которую ссылалась специалист ФИО23, обусловлена прохождением в местах, где возникает сырость трубопровода холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истицей как размера причиненного ей ущерба, так и самого факта залития в сентябре 2016 года принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истицей не представлено достаточных доказательств совершения в отношении неё со стороны ответчиков противоправных действий, в том числе причинения ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с истицы, как с проигравшей дело стороны, подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно 15 000 рублей, уплаченных Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО10, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО17 ФИО11 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.