Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-3075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 3-е лицо ООО «КСТ-Строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, указывая, что он являются собственниками по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на < адрес > пр-кт в г. Калининграде. В ходе выполнения в 2017 г. капитального ремонта крыши и фасада < адрес > по Ленинскому проспекту в г. Калининграде после демонтажа кровли многоквартирного < адрес > результате выпадения атмосферных осадков произошло неоднократное залитие < адрес > по Ленинскому проспекту в г. Калининграде. Стоимость восстановительных работ квартиры составляет 518315 руб. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 174110,00 руб., расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28799,12 рублей и расходы по госпошлине в пользу ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истица ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, указала, что залитие квартиры произошло по вине подрядчика при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подрядная организация согласна на возмещение ущерба в сумме, установленной согласно технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой», составленного по заявке ООО «КСТ-Строй».

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>< адрес >, по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности.

В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 год в соответствии с договором от 31.05.2017 г. № 27701000-36-17, заключенным между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КСТ-Строй», выполнялся капитальный ремонт крыши и фасада < адрес > по Ленинскому проспекту в г. Калининграде.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши после демонтажа кровли многоквартирного дома в результате выпадения атмосферных осадков произошло неоднократное залитие < адрес >. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.11.2017 г., 24.11.2017 г., 28.11.2017 г., 01.12.2017 г., 06.12.2017 г.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Нива-Строй мастер», по результатам обследования была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 518315 рублей.

Подрядной организацией ООО «КСТ-Строй» с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО «ТрансЗападСтрой», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143260 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Калининградская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России). Согласно заключения эксперта № 1081/6-2 от 11.10.2018 г. причинами залива водами < адрес > по Ленинскому проспекту в г. Калининграде в период с 17.11.2017 г. по 06.12.2017 г. являются протечки кровли при выпадении атмосферных осадков в виде дождя в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта помещений < адрес > по Ленинскому проспекту в г. Калининграде для устранения дефектов и повреждений отделки, образование которых связано с заливом водами, произошедшими в период с 17.11.2017 г. по 06.12.2017 г. в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома составляет 174110 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Истцам был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченной региональным оператором подрядной организацией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

С ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 174110,00 руб., в пользу каждого по 87055,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и госпошлины произвел истец ФИО1 С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 28799,12 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4682,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 87055,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 28799,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4682,20 рублей.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 87055,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина