Апелляционное постановление № 22-1577/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 22-1577/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 13 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года ФИО1 осуждён по пунктам «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осуждённого в доход государства. Конец срока отбывания наказания  – 3 апреля 2027 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность. Не учтена положительная тенденция в его поведении и целенаправленная работа, в том числе с психологом, по коррекции его личности. Не принято во внимание, что ранее наказание в виде лишения свободы ему заменено более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, что также свидетельствует о его законопослушном поведении. Отбывая наказание в виде лишения свободы, к труду относился добросовестно, поощрялся, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на единственное взыскание, которое наложено до вступления приговора в законную силу. Считает, что наличие снятого и погашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В настоящее время принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к  труду, вину по приговору признал. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., возражавшего по доводам жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

Несмотря на утверждения ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

По делу установлено, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 07 декабря 2024 года. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого судом, он единожды был поощрён администрацией исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания им не допущено. Вместе с тем, как следует из характеристики на ФИО1, выданной УФИЦ, поведение осуждённого не является безупречным, активного участия в жизнедеятельности учреждения он не принимает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему приговором, в том числе и при отбывании наказания в виде лишения свободы, когда осуждённым допущено нарушение порядка содержания под стражей, за которое на ФИО1 наложено наказание в виде выговора, погашенное лишь в июне 2024 года.

Учитывая некоторые позитивные изменения в поведении осуждённого, на которые ФИО1 повторно ссылается в рассматриваемом ходатайстве, судом ранее - 21 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство осуждённого, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему более мягким наказанием - принудительными работами. Таким образом, к ФИО1 уже была применена своего рода мера поощрения.

Таким образом, оценка поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к твёрдому убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки утверждениям ФИО1, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий