Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-176/2024

дело №

УИД 59RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 650 383,05 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – 16 452 руб., почтовых расходов – 120 руб., а в случае неисполнения решения суда кроме того - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование требований стороной истца указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Yutong ZK6938НВ9, государственный регистрационный знак КН54966, под управлением ФИО3 и ЛАДА 2192, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Yutong были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2021, заключенному между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 2 050 383,05 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.; ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 650 383,05 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом не доказан размер ущерба (ремонт оплачен на сумму 1 968 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 доплачена сумма в размере 80 000 руб.), экспертиза не проводилась, смета на ремонт транспортного средства ФИО1 не высылалась, соответственно он был лишен возможности выразить свое согласие или несогласие с суммой ремонта. Кроме того, полагает, что пропущен двухлетний срок исковой давности по страховым спорам, с учетом даты совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по договору имущественного страхования (договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении транспортного средства: марка, модель – YUTONG №, год выпуска 2019, VIN №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма третьего года страхования (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 821 650 руб., л.д.20-21), в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 2192, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 219 км автодороги Пермь-Екатеринбург, признав повреждение автомобиля YUTONG в результате этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ремонтной организации ООО «ЕвроТракЦентр Урал», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 968 252,34 руб. (л.д.20-21, 42-46, 65-66, 67, 68, 69-69-71, 72-73, 74, 75). Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по этому же страховому событию выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховое возмещение в размере 82 130,71 руб. (л.д. 63-64, 76).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба в связи с тем, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 произведена доплата в размере 80 000 руб., суд находит несостоятельными, так как из представленного акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выплаты произведены только в рамках возмещения ущерба по автомобилю YUTONG № причиненного от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по одному и тому же страховому случаю.

Страховое возмещение в размере 82 130,71 руб. выплачено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося на момент выплаты собственником автомобиля YUTONG на основании заключенных с АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга № №01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), справки АО «Сбербанк Лизинг» о перечислении страхового возмещения лизингополучателю (выгодоприобретателю) индивидуальному предпринимателю ФИО5 по полису №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением в полном объеме финансовых обязательств по указанному договору лизинга (л.д.48).

Согласно постановлению Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате нарушения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не учел особенности и интенсивность движения на участке дороги, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос управляемого им легкового автомобиля) нашла свое подтверждение, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.56-58). Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, невозмещенные убытки истца в общем размере 1 650 383,05 руб. (2 050 383,05 руб. – 400 000 руб.) причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершено по вине водителя автомобиля ЛАДА 2192 ФИО1 Являясь на момент причинения вреда и владельцем этого автомобиля на праве собственности, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ответчик ФИО1 в силу приведенных норм гражданского законодательства обязан возместить истцу вышеуказанные убытки.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Размер убытков истца стороной истца обоснован, представлены соответствующие доказательства. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, стороной ответчика суду не представлено. О назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 1 650 383,05 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет два года, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленным исковым требованиям законом сокращенный срок исковой давности не предусмотрен, следовательно, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При этом исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем, в частности, данные соответствующие разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В данном случае о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, ООО «СК «Согласие» узнало не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Красноуфимским районным судом <адрес> постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон; в суд с иском по настоящему делу ООО «СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления в адрес суда почтовой связью, л.д.77), с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы ущерба, и исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой в размере 1 650 383,05 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 16 452 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), почтовые расходы, фактически понесенные истцом в связи с направлением ответчику настоящего искового заявления, в размере 120 руб. (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 1 650 383,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – в размере 16 452 руб., почтовых расходов – в размере 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 1 650 383,05 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ