Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-6483/2016;)~М-7211/2016 2-6483/2016 М-7211/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 января 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярекс» (далее по тексту ООО «Ярекс», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению строительства сооружения размером 6?9 м. с пристроем из профилированного бруса сечением 190?140 мм. с высотой потолка – 1 этаж: 2,8 м., 2 этаж: 2,7 м., перегородками в доме из перегородочного бруса, внутренней отделкой: 1 этаж – стены из профилированного бруса, чистовыми потолками из вагонки хвойных пород, чистовыми полами из досок хвойных пород толщиной 40 мм., каркасом комнаты размером 1,5?1,4 м. в чердачном помещении пристроя, с кровлей из металлочерепицы, утеплителем (полы – 150 мм., потолок – 100 мм., мансарда – 150 мм.), фундаментом ростверковым (на базе свайного поля) с отсыпкой участка строительства 0,5 м., септиком из металла V=5 м. куб. с установкой и заведением канализационной трубы в дом, включая поставку и установку окон (количество 9 шт. с размерами по проекту), входной двери из металла и лестницы из дерева на второй этаж, с забором из профлиста вдоль строительства дома предварительно 10 м.п., а также взял на себя обязательство выполнить строительство объекта в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, уплатив ответчику по соглашению о внесении аванса в день заключения договора <данные изъяты>, позднее дополнительно уплатив денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты>, при этом увеличение стоимости договора было обусловлено тем, что фактически был обустроен монолитный фундамент, а не ростверковый. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме, так как на момент подачи иска ответчиком выполнены лишь работы по обустройству фундамента и возведены стены из бруса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о завершении работ, на которую он ответа не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просит возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обустройства в сооружении кровли из металлочерепицы, выполнения внутренней отделки на 1 этаже: стен из профилированного бруса, чистовых потолков из вагонки хвойных пород, чистовых полов из доски хвойных пород толщиной 40 мм., каркаса комнаты размером 1,5?1,4 м. в чердачном помещении пристроя, по оборудованию на земельном участке септика из металла объемом 5 кубических метров с установкой и заведением канализационной трубы в дом, по поставке и установке в сооружении окон в количестве 9 штук, входной металлической двери, деревянной лестницы на второй этаж, возведения забора из профлиста вдоль строительства дома длиной 10 погонных метров. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец размер искового требования о взыскании неустойки увеличил с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом увеличения размера неустойки.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Ярекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом от ответчика на момент рассмотрения дела судом письменного отзыва на заявленные истцом требования в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Ярекс» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярекс» и ФИО2 был заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести на участке истца по адресу: <адрес>, монтаж сооружения размером 6?9 м. с пристроем из профилированного бруса сечением 190?140 мм. с высотой потолка – 1 этаж: 2,8 м., 2 этаж: 2,7 м., перегородками в доме из перегородочного бруса, внутренней отделкой: 1 этаж – стены из профилированного бруса, чистовыми потолками из вагонки хвойных пород, чистовыми полами из досок хвойных пород толщиной 40 мм., каркасом комнаты размером 1,5?1,4 м. в чердачном помещении пристроя, с кровлей из металлочерепицы, утеплителем (полы – 150 мм., потолок – 100 мм., мансарда – 150 мм.), фундаментом ростверковым (на базе свайного поля) с отсыпкой участка строительства 0,5 м., септиком из металла V=5 м. куб. с установкой и заведением канализационной трубы в дом, включая поставку и установку окон (количество 9 шт. с размерами по проекту), входной двери из металла и лестницы из дерева на второй этаж, с забором из профлиста вдоль строительства дома предварительно 10 м.п. (л.д. 10-14).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора, истец обязался оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> поэтапно, уплатив ответчику аванс при подписании договора на выполнение подрядных работ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 15).

Впоследствии ФИО2 уплатил Обществу по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Таким образом, истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть с превышением цены данной сделки, а потому им обязательство по оплате строительства было исполнено полностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом строительства была установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, при этом строительство должно было быть завершено не позднее двух месяцев.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования и смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что ООО «Ярекс» обязалось окончить выполнение строительных работ, являющихся предметом данной сделки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, на день рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом полностью не исполнил, выполнив лишь строительные работы по обустройству фундамента и возведению стен из бруса, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца ФИО4 в судебном заседании и Обществом надлежащими, письменными доказательствами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ярекс» была предъявлена претензия с требованием выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки (л.д. 14), однако ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом указанных норм права, а также правовых норм, изложенных в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны договора к его исполнению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «Ярекс» в предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязательство по выполнению предусмотренных данной сделкой работ полностью не исполнило, не выполнив следующие работы: по монтажу на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обустройства в сооружении кровли из металлочерепицы, по выполнению внутренней отделки на 1 этаже: стен из профилированного бруса, чистовых потолков из вагонки хвойных пород, чистовых полов из доски хвойных пород толщиной 40 мм., каркаса комнаты размером 1,5?1,4 м. в чердачном помещении пристроя, по оборудованию на земельном участке септика из металла объемом 5 кубических метров с установкой и заведением канализационной трубы в дом, по поставке и установке в сооружении окон в количестве 9 штук, входной металлической двери, деревянной лестницы на второй этаж, по возведению забора из профлиста вдоль строительства дома длиной 10 погонных метров, суд признает необходимым возложить на Общество обязанность по выполнению указанного вида работ, а потому иск ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер невыполненных ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ, их объем, специфику строительства, сезон выполнения работ, температурные условия, местонахождение объекта, на котором должно осуществляться строительство, а также отсутствие у суда сведений о неплатежеспособности ответчика, об отсутствии у него необходимых материалов и работников, суд признает необходимым установить в решении срок, в течение которого строительные работы должны быть выполнены – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости работы (услуги). Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из стоимости товара (услуги) на время вынесения решения. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возвратом денежных средств. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ООО «Ярекс» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ярекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью не выполнены, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания в свою пользу с ООО «Ярекс» неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> [<данные изъяты> (цена работ по договору) ? 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 3 % = <данные изъяты>, однако, поскольку сумма неустойки не может быть более цены заказа по договору, то размер неустойки составляет <данные изъяты>].

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ярекс» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, поскольку письменного заявления ответчика ООО «Ярекс» о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера неустойки в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, несмотря на то, что он был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для уменьшения истребуемой ФИО2 от ответчика неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 полностью в части взыскания в его пользу с Общества неустойки в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «Ярекс», нарушившим срок выполнения работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, были, тем самым, нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «Ярекс» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствия вины ФИО2 в нарушении обязательств, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия возникновения для ФИО2 необратимых, неблагоприятных нравственных страданий от неисполнения Обществом условий договора, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения настоящего спора ООО «Ярекс» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> [50 % от удовлетворенных требований потребителя: <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении, в связи с этим, размера штрафа в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и поручения, выданного ему ЗАО «Акцепт», заключившим с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде по иску к ООО «Ярекс», составили <данные изъяты> (л.д. 7-8, 32, 33).

Доказательств того, что указанные расходы были понесены ФИО2 не в связи с рассматриваемым делом, а также то, что они не доказаны надлежащими документами, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, пропорциональности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным требованиям, а также результата разрешения спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые суд считает разумными издержками. Доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в <данные изъяты>, имущественное требование, не подлежащее оценке, о присуждении к исполнению договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец, как потребитель работ ООО «Ярекс», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить Общество с ограниченной ответственностью «Ярекс» к исполнению договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Ярекс» обязанность исполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязательства по указанному договору, а именно по монтажу на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обустройства в сооружении кровли из металлочерепицы, по выполнению внутренней отделки на 1 этаже: стен из профилированного бруса, чистовых потолков из вагонки хвойных пород, чистовых полов из доски хвойных пород толщиной 40 мм., каркаса комнаты размером 1,5?1,4 м. в чердачном помещении пристроя, по оборудованию на земельном участке септика из металла объемом 5 кубических метров с установкой и заведением канализационной трубы в дом, по поставке и установке в сооружении окон в количестве 9 штук, входной металлической двери, деревянной лестницы на второй этаж, по возведению забора из профлиста вдоль строительства дома длиной 10 погонных метров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярекс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярекс» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.