Решение № 2-3352/2025 М-871/2020 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5301/2024

Гр.д. № 2-3352/2025

М-871/2020

УИД 05RS0018-01-2020-002262-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

при участии представителя истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГОсВД "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50х18 метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано); в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства размерами залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50х18 метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано).

В соответствии с актом выездной проверки № от 25.01.2020г., строение представляет собой залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50*18м.В соответствии с вышеуказанным актом разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки (лестницы) нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Учитывая тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:,000036:119 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем санного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:119 обременен ипотекой на основании договора об ипотеке/залоге/земельного участка №. 10п/4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности - ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил (кроме истца) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50х18 метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной проверки № от 25.01.2020г., строение представляет собой залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50х18 метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано), разрешение на строительство не выдавалось.

Также судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:119 обременен ипотекой на основании договора об ипотеке/залоге/земельного участка №п/4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, так как разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:119 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем санного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекта капитального строительства залитая подушка для заливки цокольного этажа размерами 50х18 метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано), обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно обзору судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. В связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании строения самовольным и ее сносе.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств залитую подушку для заливки цокольного этажа размерами 50х18метров на земельном участке (п/№ не указан), площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:119, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (название улицы не указано).

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса указанного самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов