Апелляционное определение № 33-37934/2025 33-554/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-554/2026 (33-37934/2025)

50RS0031-01-2022-000141-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13544/2024 по иску СНТ «Клеверное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

по апелляционной жалобе СНТ «Клеверное» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи

объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика и ее представителя – ФИО3,

установила:

СНТ «Клеверное» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 90 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 10.01.2020 по 04.09.2024 в размере 37 610,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2019 было зарегистрировано СНТ «Клеверное». ФИО1 с 02.09.2019 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м., расположенного в границах товарищества по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Чеблоково. Поскольку ответчик обязанность по уплате взносов, установленных решениями общих собраний СНТ «Клеверное» (в частности, решением от 23.08.2019 в размере 16 000 руб. в месяц с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18.08.2021 (с учетом уточнений 30 000 руб. в месяц), не исполняет, за ней образовалась спорная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам в размере 75 600 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 977,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 г. (дело № 4-КГ24-36-К1) решение Одинцовского городского суда от 08.11.2022, апелляционное определение от 15.05.2023 и кассационное определение от 07.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном определении, руководствуясь положениями ст.ст.3,5,17,23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.41,42 ГрК РФ, ст.11.4 ЗК РФ, Верховный Суд РФ указал на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельства предоставления земельного участка СНТ «Клеверное» в установленном порядке и наличие установленных в соответствии с действующим законодательством границ данного СНТ. Судами по настоящему спору, как указал Верховный Суд РФ, не было учтено, что земельный участок площадью 170 900 кв.м. изначально принадлежал ФИО4, который в последующем разделили его на 144 самостоятельных участка для продажи, после чего такой земельный участок прекратил свое существование. При этом ФИО4 в состав учредителей СНТ «Клеверное» не вошел. Ответчик ФИО1, приобретшая у ФИО4 один из 144 земельных участков, решения о вхождении в состав учредителей и включении принадлежащего ей земельного участка в территорию СНТ не принимала. В рмках данного дела установлено, что документация по планировке территории СНТ «Клеверное» в установленном законом порядке не утверждалась, границы территории данного СНТ не определены. Поскольку СНТ «Клеверное» создано 21 августа 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона №217-ФЗ доказыванию истцом подлежало наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов собственником земельного участка, не являющимся членом СНТ. В отсутствие установления факта расположения земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Клеверное» судами сделаны выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, что привело к нарушению прав заявителя.

По результатам повторного рассмотрения данного дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований СНТ «Клеверное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Клеверное» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ «Клеверное» ссылается на то, что земельный участок ответчика фактически расположен на территории, при въезде на которую имеются указатели СНТ «Клеверное», доступ к участку ответчика возможен исключительно через земельный участок, принадлежащий СНТ; что ответчик фактически пользуется имуществом общего пользования СНТ - дорогами, въездными воротами, охраной территории, площадкой для сбора ТБО и иной инфраструктурой; что отсутствие утвержденного проекта планировки (межевания) территории не исключает обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества, которым она фактически пользуется; что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не исследовав вопрос о фактическом пользовании ответчиком инфраструктурой товарищества и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель СНТ «Клеверное» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ч.3 ст.390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, а также учитывая вышеизложенные указания Верховного Суда РФ по данному делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

В настоящем деле, как следует из искового заявления истца и последующего его уточнения, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что ответчик с 02.09.2019 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м., расположенного в границах СНТ «Клеверное», членом данного СНТ не является ведет садоводство индивидуально; решениями общих собраний членов СНТ «Клеверное» от 23.08.2019 и от 18.08.2021 установлены взносы, обязанность по оплате которых ответчик не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 образовалась вышеуказанная задолженность по взносам, на которую истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ начислены проценты.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Клеверное» в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2019 года, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

До образования данного юридического лица гр-ну ФИО4 на праве собственности принадлежал единый земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 170 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. 07.12.2018 вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на «для ведения дачного хозяйства».

В 2019 году указанный земельный участок был разделен ФИО4 на 144 самостоятельных земельных участка (из которых 143 участка площадью от 600 до 2500 кв.м. предназначены для продажи, а один участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 23 714 кв.м., на котором расположены подъездные дороги, был передан впоследствии СНТ «Клеверное»). После раздела исходный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> прекратил свое существование в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 02.06.2010 ФИО4 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи земельного участка одного из вновь образованных ФИО4 вышеуказанных земельных участков – земельного участка за № 114 общей площадью 1 900 кв.м. После чего по основному договору купли-продажи от 15.08.2019 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 данный земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, дер. Чеблоково. Право собственности ответчика на земельный участок 02.09.2019 г. было зарегистрировано в ЕГРН.

Как уже изложено, СНТ «Клеверное» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2019 года. Учредителями данного СНТ согласно материалам дела являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Как следует из протокола данного собрания, гражданин ФИО4 в состав учредителей СНТ «Клеверное» не вошел, не смотря на его участие в таком собрании. Ответчик ФИО1 членом СНТ «Клеверное» также не является, решений о вхождении в состав учредителей и о включении принадлежащего ей земельного участка в территорию СНТ не принимала.

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Клеверное» от 23.08.2019 установлен размер ежемесячных членских взносов на 2019-2021 г.г., в том числе для участков площадью более 9 соток, владельцы которых не подписали акт осмотра участка, - 30 000 руб. в месяц.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация по планировке территории СНТ «Клеверное» (проект планировки территории и (или) проект межевания территории) в установленном законом порядке не разрабатывалась и не утверждалась. Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 26.01.2022 № 23а-358/22, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ СНТ «Клеверное», а также сведения о нахождении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах данного садоводческого товарищества. Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 16.09.2020 г., сведения об утвержденной проектной документации по планировке территории СНТ «Клеверное» отсутствуют. При этом, протоколом № 1-21 внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» от 16.05.2021 по вопросу № 3 принято решение не одобрять подготовку проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории СНТ «Клеверное» в 2021-2023 г.г.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу положений ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

При этом, как следует из ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, может возлагаться на собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, только в том случае, если их земельные участки расположены в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно ч.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в числе прочего, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества.

Как следует из положений ч.9 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права границы территории садоводства определяются исключительно утвержденной документацией по планировке территории (проектом планировки и/или проектом межевания), а при подготовке такой документации для вновь созданного товарищества в границы его территории запрещено включать земельные участки лиц, не являющихся учредителями.

Следовательно, с учетом вышеизложенного в совокупности, поскольку ответчик не являлась и не является членом СНТ «Клеверное», созданного после введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, не являлась учредителем данного юридического лица, при том, что документация по планировке территории СНТ «Клеверное» (проект планировки территории и (или) проект межевания территории) в установленном законом порядке не разрабатывалась, не утверждалась и поэтому не существует, заявленные истцом к ответчику по предусмотренным ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правовым основаниям исковые требования о взыскании задолженности по взносам, установленным решениями общих собраний членов СНТ «Клеверное», за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020, а также требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начисленных на такую задолженность, в данном деле не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания того, что в юридически значимый период времени, за который истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности, истец нес расходы на содержание какого-либо имущества общего пользования или инфраструктуры, осуществлял соответствующую деятельность по такому содержанию, в то время как ответчик пользовалась данным имуществом, в связи с чем на ее стороне по отношению к истцу и возникло тем самым неосновательное обогащение, т.е. бремя доказывания доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в данном случае возлагается на истца.

В свою очередь, исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически пользуется имуществом общего пользования СНТ «Клеверное»: дорогами, въездными воротами, охраной территории, площадкой для сбора ТБО и иной инфраструктурой; что отсутствие утвержденного проекта планировки (межевания) территории не исключает обязанности ответчика по несению расходов на суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком инфраструктурой товарищества и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, о чем в тоже время, при рассмотрении данного дела истцом суду первой инстанции не заявлялось, с целью проверки таких доводов, определением судебной коллегии от 17.11.2025 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

До назначения данной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции истцу было предложено в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставить в суд дополнительные доказательства, которые бы подтверждали оказание истцом соответствующих услуг применительно к земельному участку ответчика в юридически значимый период времени (01.01.2020 г. по 31.03.2020), за который истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, несение истцом соответствующих расходов на содержание инфраструктуры и мест общего пользования, о которых было заявлено истцом. Соответственно, с учетом всех предоставленных истцом в дело дополнительно материалов относительно содержания мест общего пользования и инфрастурктуры, а также ранее представленных истцом суду первой инстанции доказательств и была проведена вышеназванная судебная экспертиза.

Как следует из заключения такой судебной экспертизы, определить, входит ли земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> в границы территории ведения СНТ «Клеверное», не представляется возможным, поскольку границы территории СНТ «Клеверное» не определены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ. При этом, земельный участок ответчика фактически расположен на территории, при въезде на которую имеются указатели СНТ «Клеверное» и доступ на которую осуществляется в соответствии с правилами СНТ, иным способом, не через земли, принадлежащие СНТ «Клеверное», доступ на земельный участок ответчика невозможен. Использовать земельный участок ответчика без дороги с твердым покрытием, расположенной на земельном участке СНТ «Клеверное», и автоматических ворот не представляется возможным. Вместе с тем использование участка ответчиком возможно без: линий электропередач и трансформаторной подстанции СНТ «Клеверное», поскольку участок ФИО1 отдельно присоединена к электросетям независимо от электросетей данного СНТ, а также без детской и спортивной площадки, без линии освещения, без площадки для сбора ТБО. Одновременно, эксперты в данном заключении пришли к выводам о том, что вышеуказанные ворота с домофоном фактически выполняют функцию ограничения доступа на огороженную территорию, но не оказания охранных услуг ответчику; уличное освещение является общим элементом благоустройства, созданным на территории еще до образования СНТ «Клеверное», затраты на такое освещение не выделены истцом в отдельные платежи и не обоснованы в привязке к конкретным потребителям; дорога общего пользования, согласно материалам дела, была построена за счет целевых взносов собственников земельных участков, в том числе самой ФИО1, до образования СНТ «Клеверное», при этом в представленных СНТ «Клеверное» финансовых документах отсутствуют какие-либо расходы на обслуживание данной дороги в исследуемый (юридически значимый) период.

Экспертами в заключении судебной экспертизы указано, что доказательства оказания истцом конкретных услуг и понесенных расходов за юридически значимый период времени отсутствуют. Анализ предоставленных СНТ «Клеверное» финансовых документов не выявил конкретных расходов, которые можно было бы однозначно отнести к оказанию услуг применительно к земельному участку ответчика в 2020 году, в том числе, в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020; утверждения об оказании услуг носят абстрактный характер и не подтверждены первичными учетными документами (актами оказания услуг, сметами, договорами), которые можно было бы отнести к исследуемому участку.

В связи с вышеизложенным в совокупности, в данном заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что по причине неопределенности границ СНТ, отсутствия членства ответчика в товариществе, отсутствия документального подтверждения факта оказания ей конкретных услуг и полного отсутствия документально подтвержденных и распределяемых затрат СНТ «Клеверное» на содержание имущества общего пользования, позволяющих выделить затраты, относящиеся к земельному участку ФИО1, дать ответ на вопросы суда о перечне услуг, обоснованных расходах и размере ежемесячного платежа за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. невозможно.

Эксперты, проводившие вышеуказанную финансово-экономическую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данных сферах деятельности. Выводы заключения экспертизы конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорного имущества, финансовых документов, предоставленных истцом, с применением соответствующих такому исследованию методик.

Доказательства, которые бы ставили под сомнения или опровергали такие выводы, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.56, 59,60,67 ГПК РФ вышеназванное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым по настоящему делу доказательством.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения названой судебной экспертизы, следует, что какие-либо расходы истцом на содержание какого-либо общего имущества и инфраструктуры, которыми пользовалась или могла пользоваться ответчик как собственник земельного участка, в юридически значимый период времени, за который истцом взыскивается задолженность не осуществлялись, какие-либо услуги применительно к земельному участку истца и связанному с ним пользованию имуществом, не оказывались, в связи с чем какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика по отношению к истцу за вышеуказанный период времени не возникло. Сам по себе факт вынужденного использования ответчиком для доступа к своему земельному участку в юридически значимый период времени дороги, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, при отсутствии со стороны истца доказательств несения каких-либо расходов, связанных с содержанием такого имущества, правовым основанием для взыскания с ответчика указанной истцом в иске задолженности в какой-либо ее части не является.

Кроме того, как уже изложено, по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, истцом в настоящем деле исковые требования к ответчику не предъявлялись.

В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 17, 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 41, 42, 43 ГрК РФ, ст.11.4 ЗК РФ, учитывая правовую позицию и указания Верховного Суда РФ, изложенные в определении по данному делу, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Клеверное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года