Постановление № 1-119/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025

УИД №

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., с участием гос. обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Брегадзе В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, представителя потерпевшего Ш.Н.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором ООО «ПК ХИТ ЛАЙН», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложные сведения, в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - Брегадзе В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего Ш.Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в настоящий момент истек.

Течение сроков давности по данному делу не приостанавливалось.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись положения действующего уголовно-процессуального законодательства об основаниях прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о том, что его согласие является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что согласно ст. 133 УПК РФ не предусматривает право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по Московской области заявлен гражданский иск на сумму 83 329 294 руб.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства защитника - адвоката Брегадзе В.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, отменив ее после вступлении постановления в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № по Московской области право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: папку скоросшиватель красного цвета, папку скоросшиватель желтого цвета, папку скоросшиватель серого цвета, печать с оттиском синего цвета ООО «ПК Хит Лайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области- хранить при уголовном деле; два оптических диска из Межрайонной ИФНС России № по Московской области, хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Терехова