Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Гражданское дело № 2-317-2020.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 ноября 2020 года. г.Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Заболоцкого Н.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 726 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 4 463,68 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 185 рублей и составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.

29 июня 2018 года между ней и ФИО2 (до брака С.) в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от нее наличными денежные средства в размере 99 500 рублей, что подтверждается договором займа и распиской.

Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2018 года, однако в договоре займа данный срок не зафиксирован.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

26 августа 2019 гола она направила ответчику досудебное обращение с просьбой возвратить долг до 15 сентября 2019 года. Однако требование не было исполнено.

Расчет размера процентов, подлежащих включению в состав основного долга в качестве платы за пользование займом на момент подачи иска – 29 сентября 2020 года составляет: 99 500 рублей х 4,25% х2,3 (с 29.06.2018 по 29.09.2020) = 9 726 рублей.

Расчет размера процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа на момент подачи иска – 29.09.2020 года: 99 500 рублей х 4,25% /360 дней (с 15.09.2019 по 29.09.2020) = 4 463 рубля,48 копеек.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 689,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Заболоцкий Н.Н. иск поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. В отношении расписки о передаче денег давал непоследовательные показания. Сначала пояснил, что сам договор подтверждает передачу денежных средств, а поэтому расписка не составлялась. Затем стал утверждать, что расписка на отдельном листе составлялась, но была утрачена.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что с мая 2014 года по 26 июня 2018 год она работала продавцом у ФИО1 Уволилась по собственному желанию. На момент увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. По предложению ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» она заполнила и подписала два бланка договора займа каждый на сумму 99 500 рублей. ФИО1 объяснила, что договоры займа необходимо подписать в счет гарантии погашения недостачи, которая может быть выявлена после ее ухода. При этом, денежных средств ФИО1 ей не передавала и расписок об этом она не писала. Претензий по поводу недостачи в период ее работы ей не предъявлялось. Договоры займа она подписала, вынуждено, чтобы без задержки быть уволенной истцом и устроиться на предложенное новое место работы. Аналогичный безденежный договор займа ФИО1 понуждала ранее подписать и другого продавца Л., что было установлено решением <адрес> районного суда <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работала бухгалтером у ИП ФИО1, которая является женой ее родного брата. 28 июня 2018 года в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 пригласила ее к себе в кабинет и сказала, что ФИО2 (С.) попросила у нее в долг 199 000 рублей. Тогда же в ее присутствии ФИО1 передала ФИО2 199 000 рублей купюрами номиналом 2 000, 5 000 и 1 000 рублей. Для оформления сделки бухгалтер Ф. принесла два бланка договора займа, которые заполнила ФИО2 Расписка о передачи денежных средств не составлялась.

Свидетель Ф. показала, что она работает у ИП ФИО1 в качестве бухгалтера. 26 июня 2018 года продавец магазина ИП ФИО1 ФИО2 уволилась с работы, без проведения учета товарно-материальных ценностей. 28. 06.2018 года ФИО2 (С. пришла к ФИО1 в кабинет и попросила в долг 199 000 рублей. ФИО1 через открытую дверь кабинета попросила ее, Ф., принести два бланка договора займа. Когда она выполнила это, увидела на столе ФИО1 деньги достоинством 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. При передаче денег ФИО2 она не присутствовала, но видела, как после заполнения двух договоров займа на сумму 99 500 рублей каждый, ФИО2 вышла из кабинета ФИО1 с деньгами в руках.

Ф.. также пояснила, что на стандартном листе ФИО2 в произвольной форме написала расписку о том, что берет у ФИО1 в долг деньги и обязуется их вернуть.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (до брака С.) с 01.05.2014 работала продавцом у ИП ФИО1 и 28.06.2018 года была уволена по собственному желанию.

Из содержания представленного истцом в обоснование заявленных требований договора займа от 29 июня 2018 года между ФИО1 и С. следует, что ФИО1 передает С. 99 500 рублей без указания срока возврата указанной суммы и ответственности за просрочку возврата.

Согласно пункту 5 договора займа, таковой считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, подтвержденной распиской.

В соответствии с примечанием к договору, при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Расписки, подтверждающей передачу займодавцем заемщику обусловленной договором денежной суммы, суду не представлено.

К показания свидетелей Н.. и Ф.. о том, что ФИО1 передала ФИО2. по двум договорам займа 199 000 рублей суд относится критически, поскольку Н. пояснила, что после передачи денег расписку об этом ФИО2 не писала, а Ф. утверждала, что на отдельном листе в произвольной форме ФИО2 написала расписку, в которой указала, что взяла у ФИО1 деньги в долг и обязуется их вернуть. Свидетели указали, что заключение договора займа и передача денег имели место 28 июня 2018 года, тогда как договор займа датирован 29 июня 2018 года. Суд также принимает во внимание, что Н. является родной сестрой мужа ФИО1, а Ф. состоит с ней в трудовых отношениях, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Представитель истца адвокат Заболоцкий Н.Н. после допроса Ф.. пояснил, что расписка о передаче суммы займа, написанная ФИО2, потеряна.

До этого утверждал, что заключенный договор подтверждает передачу денежных средств, а поэтому расписка не составлялась.

В содержании договора займа отсутствуют сведения о том, что требования пункт 5 договора и примечание к нему сторонами выполнены.

Таким образом, сам по себе факт составления договора займа не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, а поэтому в иске ФИО1 следует полностью отказать.

Суд также принимает во внимание, подписание договора займа с ответчиком, являвшимся материально-ответственным лицом и уволенным без проведения инвентаризации ТМЦ, явную несоразмерность ее заработной платы и суммы займа по двум договорам 199 000 рублей, указание в договоре займа не соответствующего действительности места жительства истца, а также позицию представителя истца обратиться с очередным иском к ответчику о взыскании суммы займа по второму договору займа в размере 99 500 рублей в зависимости от результата решения по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 и ранее понуждала продавцов заключать с ней договоры займа в счет гарантии возврата денежных средств по результатам недостачи, подтверждается оглашенным по ее ходатайству решением <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в иске о взыскании с работавшей у нее продавцом Т. по договору займа 150 000 рублей, поскольку указанный договор был подписан продавцом в счет гарантии возврата денежных средств по результатам недостачи, а не в связи с займом денежных средств в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере 99 500 рублей и других требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.П.Петрушин