Постановление № 1-74/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1–74/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозревается в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия. Преступные деяния, как указано в постановлении, совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В производстве СО МО МВД России «Медведевский» находилось уголовное дело № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с К.А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу № ... К.А.Н., выстраивая свою линию защиты, договорился с ФИО1 о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего алиби.

<...> года в неустановленное следствием время, будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., ФИО1 явился в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... - орган, осуществляющий борьбу с преступлениями.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н., старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, проводимого старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., ФИО1 дал заведомо ложные показания, а именно, что «примерно в <...> года года ближе к полуночи позвонил К.А.Н. и просил подъехать к спорткомплексу «<данные изъяты>», чтобы посмотреть автомобильные диски, которые предлагают купить К.А.Н., ФИО1 подъехал к <данные изъяты> «<данные изъяты>», К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, одному мужчине было 20-25 лет, другого он не увидел, в автомобиле которого находились диски темного цвета, 15-ого радиуса и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, ФИО1 посмотрел диски, сказал, что их можно продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил, далее все разъехались».

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а именно на обеспечение алиби для К.А.Н., состоящего в дружеских с ним отношениях, <...> года в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> суда РМЭ – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, а именно, что «точную дату и время он не помнит, К.А.Н. позвонил ему и сказал, что предлагают купить диски и так как ФИО1 разбирается в вопросах о стоимости дисков, ФИО1 поехал в ... к спорткомплексу «<данные изъяты>». К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, лет 20-25, в котором находились диски темного цвета, с разболтовкой на «5» (5 болтов) и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, ФИО1 сказал, что их можно купить, чтобы продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил и все разъехались».

Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, К.А.Н. признан виновным в совершении преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором суда установлено, что свидетель ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил следователю и суду искаженные факты. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО1 состоит в дружеских отношениях с К.А.Н. При этом стенограммой записи телефонных переговоров подтверждается, что К.А.Н., выстраивая линию защиты, договаривался с ФИО1 о дачи им показаний, выгодных подсудимому с целью обеспечения ему алиби.

Следовательно, показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса свидетеля от <...> года и в протоколе судебного заседания от <...> года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Поляков В.В. полагал, что действия ФИО1 подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а потому действия ФИО1, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства просил отказать, ходатайство с материалами дела просил вернуть руководителю следственного органа.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, относящихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, общественно-опасных последствий не наступило, вред не причинен.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.161), вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.52,53).

По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей родственников, жителей поселка не поступало, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. На профилактическом учете не состоит. На административных комиссиях при администрации не обсуждался. В МО МВД России «<данные изъяты>» не доставлялся (л.д.54, 55).

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Судом установлено, что сведения о подозрении ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в суде давал заведомо ложные показания по одному и тому же делу, указывал на одни и те же обстоятельства в ходе всего производства по уголовному делу, поэтому сведения об участии лица в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова