Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017 ~ М-1395/2017 М-1395/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 23 октября 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити FХ35, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.Е.О., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО <...>. Истец 17.04.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 99400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380497,49 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. 01.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней, а также уплатить понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281147,49 рублей, неустойку в размере 112458,99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 99400 рублей, на основании чего просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 174126,52 рублей, неустойку в размере 113182,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей и штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о снижении размера штрафных санкций, судебных расходов и просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, уточненные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6), в результате которого автомобилю истца Инфинити FХ35, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.Е.О. (л.д.7), риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО <...>.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

17.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.10-11).

20.04.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 99400 рублей (л.д.8).

Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно Заключению ИП ФИО3 <...> от 30.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380497,49 рублей (л.д.14-25), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей (л.д.13).

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.12).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта Инфинити FХ35, <...> с учетом износа составляет 273526,52 рублей (л.д.63-78). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.61).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 174126,52 рублей (273526,52 рублей согласно экспертизы - 99400 частичная выплата).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д.13) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, так истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2017г., а 21.04.2017г. (л.д.32) ответчиком произведена частичная выплата в сумме 99400 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 89563,26 рубля (50% *(174126,52 рублей страховое возмещение +5000 рублей экспертиза).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что штраф в сумме 89563,26 рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.5), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом обществу с ограниченной ответственностью «КБВ-Право» на представление интересов истца по гражданским и административным делам в судах всех инстанций, а не конкретно на рассмотрение данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4982,53 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174126,52 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 203125 (двести три тысячи сто двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4982,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин