Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2186/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «23» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Кривенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Фиат» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2017 года ФИО1 обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, 23.12.2016 года и 17.01.2017 года транспортное средство истца дважды было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и 23.01.2017 года направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем ФИО2 заключен позже произошедшего ДТП ***, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по компенсации ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 11.04.2017 года обратился в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных убытков, приложив так же отчет об оценке причиненного ущерба, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

27.06.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая незаконными действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, при этом в уточненном исковом заявлении просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 204138,58 руб., штрафа в сумме 102069,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 9000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО1 заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что при проверке документов, представленных истцом, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от *** с участием истца и водителя ФИО2 произошло в 15.30 ч., согласно времени, указанному в полисе страхования водителя ФИО2, договор страхования последним заключен в 16.07 ч., то есть уже после дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах у страховщика не возникло обязательство по компенсации причиненного истцу ущерба. Кроме того, заполнение страхового полиса вручную ранее допускалось, но с внесением изменений в закон об ОСАГО и АИС «РСА» страховые агенты не могут заполнять страховой полис от руки, в связи с чем ФИО3 должна была подождать, когда заработает база и распечатать полис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что страховой полис им оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2016 года в 12.00 ч. Для оформления полиса он обратился к страховому агенту, который принял у него заявление о заключении договора, после чего его данные были внесены в базу, однако база РСА не работала, и агент не смог распечатать ему полис. Страховой агент заполнила полис от руки, поставил время и дату, затем он оплатил страховую премию, и забрал полис. Потом произошло ДТП с его участием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен агентский договор, она является страховым агентом и оказывает услуги по страхованию, оформляет страховые полисы. У нее есть бланки полисов, иногда, когда база дает сбой, она вынуждена заполнять полисы от руки, но при этом она обязательно за это отчитывается. Обычно, при заключении договора от клиента необходимо принять паспорт, права, ПТС, диагностическую карту и иные необходимые документы, затем она считает страховую премию и вбивает данные в базу, а затем распечатывает страховой полис. Когда страховая премия рассчитана, она проверяет время и забивает в базу, но когда бланк сформирован, время изменить нельзя. 21.12.2016 года к ней обратился ФИО2, он предоставил все необходимые документы, была рассчитана страховая премия, в базу ей были занесены данные лиц, в том числе и время, однако, когда она пыталась распечатать полис, то база дала сбой и полис не распечатался, затем страховой полис был заполнен ею от руки и выдан клиенту. Когда база заработала, и она смогла распечатать полис, то время в полисе автоматически изменилось на то, которое было в момент его печати, так предусмотрено программой. Однако на самом деле полис был выдан именно в то время, которое было указано ей в полисе при заполнении первоначально. Свои обязанности она знает хорошо, и в момент заключения действовала по инструкции.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением ФИО4 марки «Фиат» государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу ФИО1, а так же под управлением водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ/Лада 21074». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фиат» государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о дорожно-транспортном происшествии, действия водителя ФИО2 послужили причиной ДТП, тогда как в действиях водителя ФИО4 признаков нарушения ПДД установлено не было. При этом, как указано в справке, ФИО2 сотруднику ГИБДД предъявлен страховой полис серии *** страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2017 года ФИО1 обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, 23.12.2016 года и 17.01.2017 года транспортное средство истца дважды было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и 23.01.2017 года направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем ФИО2 заключен позже произошедшего ДТП 21.12.2017 года, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по компенсации ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 11.04.2017 года обратился в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных убытков, приложив так же отчет об оценке причиненного ущерба, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Тем не менее, с такими действиями ответчика, связанными с отказом в выплате страхового возмещения по изложенным основаниям, суд согласиться не может.

Согласно положениям ч.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, является соответствующий страховой полис, на основании которого у страховщика возникают обязательства по компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обладающего признаками страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании на обозрение суда свидетелем ФИО2 предоставлен оригинал страхового полиса, предъявленного им сотруднику ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, из которого усматривается время заключения договора страхования – 12.00 ч., иного оригинала бланка страхового полиса суду представлено не было.

Кроме того, факт заключения договора страхования и соответствующее время выдачи страхового полиса подтверждают и показания свидетеля ФИО3, которые ответчиком надлежаще не опровергнуты, кроме того указанный свидетель так же пояснил суду чем обусловлена разница во времени между выданным ей страховым полисом и базой АИС «РСА», между тем оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Как усматривается из агентского договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, последняя является официальным представителем ответчика, в связи с чем наделена правом на совершение соответствующих действий по заключению договора страхования.

Более того, как указано в п.4.1 раздела 4 исследованной судом инструкции по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.05.2017 №206, страховой полис, в том числе, заполняется представителем страховщика из программного обеспечения Росгосстраха, либо ручкой разборчиво, с обязательным заполнением всех необходимых граф бланка полиса.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, предоставленные стороной истца, а равно принимая во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор между ПАО СК «Росгосстрах» и участником ДТП ФИО2 был заключен в 12.00 ч., то есть до произошедшего *** в 15.30 ч. ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом о компенсации причиненного ему ущерба, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «Фиат» государственный регистрационный номер *** следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований, в части определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 21.02.2017 года.

Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в силу отказа в выплате страхового возмещения, оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, не проводил, в связи с чем не представил суду расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс», представленное истцом от 21.02.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Фиат» государственный регистрационный номер ***.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, в части компенсации расходов на восстановительный ремонт, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу составляет 204138,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный номер *** признанное судом страховым случаем, произошло ***, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 102069,29 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 500 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на оплату расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 9000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Фиат» г.з. ***.,

- страховое возмещение в сумме 204138,58 руб., штраф в сумме 102069, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5541,39 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева