Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.Братска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> с 11.03.1995. Данная квартира принадлежала ее бабушке А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни А. обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако регистрация ее права собственности была осуществлена после ее смерти, то есть юридически собственностью наследодателя не является. Однако до смерти она выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.

В указанную квартиру она вселилась и проживала с согласия своей бабушки. После ее смерти прямым наследником являлась дочь А. и ее мать – ФИО2 Однако, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2017, право на наследование названного имущества ее мать утратила, проживает в другом жилом помещении.

Решением суда от 28.05.2004 суд установил факт принятия ею наследства, однако в совершении нотариальных действий ей было отказано, с указанием на то, что внуки являются наследниками только по праву представления, прямыми наследниками они не являются.

В течение 22 лет она продолжает добросовестно, непрерывно, открыто владеть спорной квартирой как своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

В настоящее время право собственности на названную квартиру ни за кем не зарегистрировано, она не передана в муниципальную собственность, в связи с чем она не может реализовать свое право на бесплатную приватизацию данной квартиры.

Считает, что она приобрела в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после обращения ее к нотариусу в 2008 году, ей было известно об отсутствии у нее права на спорную квартиру, так как нотариус, отказывая ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснил, что внуки не являются прямыми наследниками.

Считает, что поскольку после смерти А. она в течение длительного времени более 20 лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, у нее возникло право собственности на данную квартиру, принадлежащую при жизни ее бабушке А.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Ганин И. В., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Считает, что поскольку истец с 1995 года непрерывно добросовестно владеет спорным жилым помещением, пользуется им, никуда из него не выезжала, осуществляет оплату коммунальных платежей, у нее возникло право на признание права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, оставив вопрос по разрешению исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что факт добросовестного владения спорным жилым помещением истцом не подтвержден, что исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на названную квартиру в силу приобретательной давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 06.03.1995 между администрацией г. Братска и А. был заключен договор *** на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым администрация г. Братска передала безвозмездно в собственность А. квартиру по адресу: <адрес>. При этом, как следует из отметки на данном договоре, он был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 27.03.1995 за ***.

Вместе с тем, свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за ***.

Свидетельством о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 приходится дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ А.

Свидетельством о рождении *** свидетельством о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является дочерью ФИО2 и внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ А.

Как следует из копии справки СРН-2 от 12.04.2004, в квартире по адресу: <адрес>, проживала А. Вместе с ней по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1 – внучка, А. – правнук, К. – правнук.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2004, вступившего в законную силу 08.06.2004, установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти бабушки А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-262/2017 по иску ФИО2 к администрации г. Братска об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, в удовлетворении иска ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказано.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ А. постановлением нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 18.01.2008 в совершении указанного действия истцу отказано, поскольку ФИО1, являясь внучкой наследодателя, наследует по праву представления по правилам п. 2 ст. 1142 ГК РФ; внуки не могут наследовать при живом наследнике; документы, подтверждающие смерть наследника, умершего ранее наследодателя, представлены не были.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые суд принимает, поскольку находит их относимыми и допустимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе проверив и оценив пояснения сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, получив отказ нотариуса от 18.01.2008 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее бабушки А., содержащий разъяснения о порядке наследования внуков наследодателя только в порядке представления, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее А., после ее смерти.

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицала, пояснив, что ей было известно об отсутствии у нее права на спорную квартиру после отказа нотариуса в 2008 году.

При этом, по мнению суда, факт совместного проживания с А. при ее жизни и регистрации истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данную квартиру. Также и факт несения расходов на содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на сбереженное имущество. Пользование истцом имуществом, принадлежащим А., а именно ее квартирой, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, с учетом вышеуказанной правовой позиции суда, поскольку судом установлено, что фактически владея имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей А., истец с 2008 года знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность приобретения истцом права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М. В. Широкова