Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-379/2025

К делу №2-379/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000047-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 10 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», подписанный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, а также сертификат № № от 03.12.2023г.; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежную сумму в размере 149000 рублей, уплаченных по опционному договору № от 03.12.2023г.; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что 03.12.2023г. ФИО1 приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» по договору купли-продажи автотранспортного средства №2707 автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска. При подписании документов на приобретение автомобиля им по настоянию менеджера автосалона было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2023, в соответствием с которым одним из условий получения скидки на автомобиль являлось заключение в партнером продавца технической помощи по полису №I № с ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с чем, истец согласился на заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № № от 03.12.2023г., стоимость услуг по которому составила 149 000 рублей. Оплата стоимости услуг по указанному опционному договору была осуществлена ПАО Банк «ФК Открытие» за счет выданных истцу в кредит денежных средств по кредитному договору № от 03.12.2023г. Из содержания опционного договора № № от 03.12.2023г. следует, что по данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», а клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.п. 1.1., 1.2). Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 149 000 рублей. Причем, как истцу стало известно впоследствии, на момент подписания документов он был введен менеджерами автосалона в заблуждение относительно существа дополнительных услуг, поскольку при подписании документов ему не была предоставлена информация о том, что фактически с момента оплаты по опционному договору обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными, как это отражено в акте о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Также истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно лица, оказывающего услуги по программе обслуживания, а также не предоставлена о конкретных исполнителях услуг, куда и в какое время он может обратиться и т.д. Таким образом, при подписании документов ему не была предоставления полная и подробная информация относительно существа и объема услуг, за которые с его счета были списаны денежные средства в размере 149000 рублей. Как следует из содержания акта о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», якобы ООО «КарПрофи Ассистанс» в лице генерального директора ФИО4 на основании требования клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № № от 03.12.2023г. осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания и передало клиенту сертификат № №. Согласно п. 3 указанного акта его подписанием стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора. Следует отметить, что все документы на приобретение автомобиля, заключение кредитного договора и на оказание услуг по опционному договору подписывались им одновременно в автосалоне. Перечисление денежных средств, взятых им в кредит по договору, заключенному с Банком «ФК «Открытие» были перечислены на его счет уже после подписания всех документов. Оплата стоимости услуг по опционному договору в размере 149000 рублей была осуществлена путем перечисления банком на счет ответчика денежных средств с его счета, на который были зачислены кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата по опционному договору не могла быть произведена банком одновременно с подписанием данного договора. В то же время, согласно п. 3.1 опционного договора № № от 03.12.2023г. договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения. Таким образом, данный договор вступил в силу лишь после оплаты опционной премии, которая перечислялась непосредственном банком за счет выданных кредитных средств гораздо позднее. В связи с чем, на момент подписания акта о подключении к программе обслуживания, согласно которому стороны подтверждают исполнение опционного договора, опционный договор являлся не заключенным, а соответственно, не мог быть исполнен сторонами. Более того, подобные действия ответчика, явно направленные на введение в заблуждение потребителя относительно существа и условий договора по оказанию услуг, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, а также направлено на лишение потребителя возможности реализации своего права на отказ от услуг, предусмотренный ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителя». Содержание выданных истцу документов явно свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований закона, поскольку с учетом закрепленных в указанных документах условий он был лишен возможности отказа от оказания мне услуг по опционному договору. 15.10.2024г. им было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 24.10.2024 (РПО 35212055413803). Ответа на заявление получено не было, денежные средства на счет также не поступили. Полагает, что в данном случае ответчиком существенно нарушены его права потребителя. Необходимо также отметить, что понятие "опционного договора" и его место в структуре обязательств было введено Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, опционный договор - одна из разновидностей обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, был своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой с уведомлением, которая была вручена 03.03.2025г., однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки.

Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 2 той же статьи указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». В силу Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «3... г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическими и физическими лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем I Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическими и физическими лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ф потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено 03.12.2023г. истец ФИО1 приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» по договору купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска.

При подписании документов на приобретение автомобиля истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2023, в соответствии с которым, одним из условий получения скидки на автомобиль являлось заключение в партнером продавца технической помощи по полису №I № с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец согласился на заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № № от 03.12.2023г., стоимость услуг по которому составила 149 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по указанному опционному договору была осуществлена ПАО Банк «ФК Открытие» за счет выданных истцу в кредит денежных средств по кредитному договору №-№ от 03.12.2023г.

Из содержания опционного договора № № от 03.12.2023г. следует, что по данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», а клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.п. 1.1., 1.2).

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 149 000 рублей.

Истцу при подписании документов не была предоставлена информация о том, что фактически с момента оплаты по опционному договору обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными, как это отражено в акте о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум».

Также истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно лица, оказывающего услуги по программе обслуживания, а также не предоставлена о конкретных исполнителях услуг, куда и в какое время он может обратиться и т.д.

Таким образом, суд считает, что при подписании документов истцу не была предоставления полная и подробная информация относительно существа и объема услуг, за которые с его счета были списаны денежные средства в размере 149000 рублей.

Из содержания акта о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», якобы ООО «КарПрофи Ассистанс» в лице генерального директора ФИО4 на основании требования клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № № от 03.12.2023г. осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания и передало клиенту сертификат № №

Оплата стоимости услуг по опционному договору в размере 149000 рублей была осуществлена путем перечисления банком на счет ответчика денежных средств с его счета, на который были зачислены кредитные средства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата по опционному договору не могла быть произведена банком одновременно с подписанием данного договора.

Согласно п. 3.1 опционного договора №№ от 03.12.2023г. договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

Спорный договор вступил в силу после оплаты опционной премии, которая перечислялась непосредственном банком за счет выданных кредитных средств. В связи с чем, на момент подписания акта о подключении к программе обслуживания, согласно которому стороны подтверждают исполнение опционного договора, опционный договор являлся не заключенным, а соответственно, не мог быть исполнен сторонами.

15.10.2024г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 24.10.2024 (РПО 35212055413803).

Ответа на данное заявление истцом получено не было, денежные средства на счет истца не поступали.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данный размер морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ответчиками нравственных страданий истцу и соответствует требованию разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной в пользу ФИО1 ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, возврате денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», подписанный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, а также Сертификат № № от 03.12.2023.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, уплаченных по опционному договору № № от 03.12.2023г.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, а именно, 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина