Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-747/2021

28 июня 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-747/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена выплата пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату в установленный договором срок суммы займа. Вследствие просрочки возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению пени за 3 месяца просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. В связи с нотариальным удостоверением договора займа, понесены расходы на оплату тарифа в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг технического характера в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Будучи уведомленным о слушании дела, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с регистрационного учета снят, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 25, 53). На основании ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика. Направленные судебные извещения ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Кроме того, ответчику направлены СМС-сообщения, одно из которых доставлено (л.д. 62, 64). Поскольку надлежащие меры к извещению ФИО3 по последнему известному месту его жительства приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

Согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург фио1, ответчику ФИО3 были переданы истцом ФИО2 в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Договор займа в силу п. 1.1. является беспроцентным и согласно п. 5.2 действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

ФИО3 в силу п. 2.2. договора принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта получения займа ответчик выдал собственноручно написанную расписку (л.д. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денег в указанной сумме ответчику подтверждается договором займа и распиской.

Получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не опроверг предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания.

Доказательства возврата займа полностью либо в части в материалы дела не представлены, а потому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Поскольку ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что в п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа, то истец имеет право на взыскание пени за несвоевременный возврат займа.

Истцом заявлено о взыскании пени за три месяца просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

За три месяца просрочки возврата займа пени составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени (неустойки). При наличии основного долга в размере <данные изъяты> руб., оснований для применения по инициативе суда к требованиям о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия – удостоверение нотариусом договора займа и оплаты услуг правового и технического характера на общую сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В тексте договора займа имеется указание нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга фио1, удостоверившей договор займа, о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в сумме <данные изъяты> руб. и уплате за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб. (л.д. 12 оборот).

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать факт наличия убытков, причиненных действиями ответчика, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, для договора займа не предусмотрено его обязательное нотариальное удостоверение.

По общему правилу, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Уплаченная истцом за совершение нотариального действия (удостоверение договора займа) государственная пошлина в сумме 13400 руб., а также уплаченные за оказанные услуги технического характера 5500 руб. не являются по своей правовой природе убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Оплата перечисленных услуг не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату полученных в займ денежных средств.

Заявленные к взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. не являются убытками ФИО2, причиненными по вине ответчика и подлежащими возмещению ответчиком.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.02.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума, оплаченная за нотариальное удостоверение договора займа государственная пошлина и оплата услуг технического характера никак не связаны с судебным производством. Несение подобных расходов не являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, <данные изъяты> руб. нельзя расценивать и как судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен Чек-Ордер ПАО Сбербанк от 29.01.2021 года об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 02 июля 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-747/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2021-000399-81