Решение № 2-3518/2018 2-3518/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3518/2018

Дело № 2-3518/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный Суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Мастер-Банк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2012 в размере 1 540 097,61 руб. и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью 988 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2012 г., по которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1228068 руб. на срок по 31.05.2022 г. включительно, обеспечение исполнения обязательств по которому было обеспечено залогом земельного участка.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что обязательства по кредитному договору созаемщиками полностью исполнены 23 августа 2018 г., однако полномочий на отказ от исковых требований она не имеет, настаивала на взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. В суд поступило ходатайство ответчиков с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни, однако поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчиками не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1228068 руб. на срок по 31.05.2022 г. включительно, под 8,5% годовых, с целью приобретения земельного участка. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого земельного участка площадью 988 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. у КБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16.01.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы ОАО «Мастер-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2012 г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1540097 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили предоставленный кредит.

В частности, ответчики представили платежные документы об уплате 22.08.2018 г. суммы в размере 320000 руб., а 18.06.2018 г. суммы в размере 965000 руб. (л.д. 195).

В судебное заседание истцом представлена справка о том, что по данным бухгалтерского учета в «Мастер-Банк» (ОАО) обязательства по кредитному договору созаемщиками полностью исполнены 23 августа 2018 г. (л.д. 201-202).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кредит полностью ответчиками погашен, а соответственно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21900 руб. 49 коп. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 101, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «Мастер-Банк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 21900 руб. 49 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 г.