Решение № 12-15/2025 12-388/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025 (12-388/2024)

УИД 58RS0030-01-2024-006057-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ахмедова Р.А., предъявившего удостоверение № 1083 и ордер от 10.01.2025 г. № 7613;

должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

СЕРЁГИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ...,

на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 9 декабря 2024 года 58 КО № 174888 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи «с отсутствием события административного правонарушения у водителя ФИО2».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом отражён вывод о нарушении требований ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, чем фактически решён вопрос о его (заявителя) виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что сведения об откидывании автомобиля «Mazda», на который им был совершён наезд, на впереди стоящий автомобиль «Hyundai» должны быть исключены из определения, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, является самостоятельным ДТП и не имеет отношения к ДТП между автомобилями «Лада Веста» и «Mazda». В связи с изложенным заявитель просил определение должностного лица ГИБДД изменить, исключив из него вышеуказанные сведения.

Заявитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.8), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Ахмедов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что выводы должностного лица в обжалуемом определении не соответствуют действительности, поскольку указано на нарушение ФИО2 скоростного режима, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вывод о том, что автомашину «Мазда» откинуло на впереди стоящий автомобиль после ДТП между автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда» сделан преждевременно, бездоказательно и не свидетельствует о виновности ФИО2, поскольку должностным лицом не установлено, имелись ли в действиях водителя автомашины «Мазда» нарушения ПДД в части несоблюдения дистанции между транспортными средствами, имелись ли следы волочения или торможения автомашины «Мазда» на дорожном покрытии после наезда на неё автомашины под управлением ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей другие участники ДТП ФИО и ФИО с жалобой не согласились, считают, что причиной ДТП являлись лишь действия водителя ФИО2.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1 также не согласился с доводами жалобы, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения им было отказано правильно, поскольку ФИО2 допустил наезд на стоящие транспортные средства. Если бы автомашины находились в движении, то им было бы вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение дистанции между транспортными средствами. Уточнил также, что в ходе фиксации обстоятельств ДТП следы волочения или торможения транспортных средств на дорожном покрытии отсутствовали.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, прихожу к следующему:

В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

По смыслу закона вышеуказанные требования относятся и к определениям, выносимым как в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и при проверке сообщений, по результатам которой должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов по факту ДТП, имевшего место 09.12.2024 г., в 10:35, на ул.Окружной,115Б в г.Пензе, следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «Lada Vesta» р/з ... 58, допустил наезд на автомашину «Mazda CX5» р/з ... 58 под управлением водителя ФИО, после чего автомашину «Mazda CX5» откинуло на впереди стоящую автомашину «Hyundai Tucson» р/з ... 58 под управлением водителя ФИО.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями всех участников ДТП, схемой ДТП и приложением к обжалуемому определению (л.д.11, 13-17), а также скриншотами с видеозаписи и фотоматериалов, предоставленных при рассмотрении жалобы должностным лицом и другими участниками ДТП (л.д.24-28).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своём определении действительно указало, что водитель ФИО2 допустил наезд на автомашину «Mazda», которую после этого откинуло на впереди стоящую автомашину «Hyundai». При этом инспектор ДПС не сослался на нарушение ФИО2 каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ, однако в резолютивной части определения указал на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а фактически отказал в возбуждении дела ввиду отсутствия события правонарушения.

Вместе с тем, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Таким образом, в определении допущены существенные противоречия, поскольку имело ли место указанное нарушение ПДД РФ, каким образом оно повлияло (могло повлиять) на ДТП, должностным лицом не отражено.

Кроме того, в случае совершения водителем действий, которые возможно и свидетельствуют о нарушении ПДД РФ, но не подпадают под признаки административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава, а не события какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, ссылка должностного лица на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в данном случае неуместна, а вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП (в данном случае – ФИО2) противоречит обстоятельствам дела, согласно которым само по себе ДТП имело место.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом определение нельзя считать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение должностного лица подлежит отмене.

Наряду с этим, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

По тем же основаниям доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и поддержанные его защитником, следует считать преждевременными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 9 декабря 2024 года 58 КО № 174888 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СЕРЁГИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Копию решения выслать ФИО2, должностному лицу, вынесшему определение по делу об административном правонарушении, а также заинтересованным лицам ФИО. и ФИО

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов