Решение № 2-849/2024 2-849/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-849/2024

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, а именно просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259958 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Е., управлявшего автомашиной иные данные государственный регистрационный №, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство иные данные государственный регистрационный № было осмотрено САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере Х рублей Х копейки.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия стребованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушениесрока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубля Х копеек, штраф в размере Х рубля Х копеек, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Х рублей Х копеек. Учитывая, что предельный размер неустойки составляет Х рублей, неустойка рассчитывается следующим образом: Х рублей Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 и с САО «ВСК» в пользу последнего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек, в остальной части отказано, с чем истец не согласен, заявляя исковые требования и производя расчет неустойки следующим образом: Х рублей Х копеек. Также истец ссылается на причинение действиями ответчика ему морального вреда, который оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного заявления истца, он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» также в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представителем ФИО3 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что со стороны истца имеет злоупотребление правом и его действия направлены на увеличение размера неустойки, кроме того, взысканные штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. №).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Е., управлявшего автомашиной иные данные государственный регистрационный №, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность С.Е. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство иные данные государственный регистрационный № было осмотрено САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере Х рублей Х копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия стребованиями о доплате страхового возмещения в сумме Х рублей Х копеек, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с расчетом на день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 было отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, составляет Х рублей Х копейки, а поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере Х рублей Х копейки, то надлежащим образом исполнило обязательства.

ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился за защитой своего права в Богородский городской суд Нижегородской области с иском.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере Х рубля Х копеек, штраф в размере Х рубля Х копеек, компенсация морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Таким образом, судебное решение первой судебной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и второй судебных инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При этом, разрешая спор суд первой инстанции и пересматривая дело по жалобе САО «ВСК», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нарушении прав ФИО1 со стороны САО «ВСК» при наступлении страхового случая, а именно нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально сведениями, представленными истцом, документами, представленными ответчиком, в том числе установлены и судебными инстанциями, что отражено в принятых судебных решениях, имеющих преюдиционное значение для разрешения настоящего дела, копии которых имеются в деле.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено САО «ВСК» на основании выданного исполнительного листа и ФИО1 безналичным путем перечислены денежные средства в общей сумме Х рубля Х копейки, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек №), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано, согласно письму №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу последнего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), то есть за Х календарных дня в размере Х рублей Х копеек.

САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его отмене и изменении (снижении взысканной неустойки). Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано, при этом исследованы обстоятельства, касающиеся доводов САО «ВСК» о незаконности решения финансового уполномоченного, принятого по существу обращения при необходимости прекращения его рассмотрения, а также о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ и данные доводы отвергнуты.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.5, 6 ст. 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которая обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Порядок и сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращений предусмотрены ст. 20 Закона № 123-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123 -Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 воспользовался правом предусмотренным законом и обратился в суд в установленный законом срок.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

В данном случае суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку в пользу потребителя финансовой услуги только за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» возникла только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня финансовая организация разумно полагалась на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом размер взысканной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дня) от суммы страхового возмещения 90409 рублей 58 копеек неустойки в сумме Х рублей Х копеек является верным.

Между тем, из требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период за который неустойка не взыскана) на сумму 259958 рублей 77 копеек, расчет которой, приведенный истцом в исковом заявлении (с учетом предельного размера неустойки и взысканных неустоек судебным решением и решением финансового уполномоченного) проверен судом и является правильным.

Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку не имеется тождества исков и до предъявления иска по настоящему делу истцом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суду не заявлялось и судом соответствующие требования не разрешались.

В данном случае САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет для потребителя финансовых услуг необоснованную выгоду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 80, 81 того же Пленума если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере Х рубля Х копеек. Между тем, штраф был взыскан в связи с не исполнением САО «ВСК» требований потребителя в добровольном порядке, неустойка же взыскана в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом оснований для снижения штрафа и неустойки судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено не было. Оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом также не было усмотрено, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер взыскиваемой судом по настоящему делу, уже взысканной судебным решением и финансовым уполномоченным неустойки составляет Х рублей (предельный).

Недобросовестных действий со стороны ФИО1, равно как и его вины в неисполнении обязательств, допущенных САО «ВСК», судом не установлено, в том числе и при разрешении его требований о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» как профессиональный участник рынка не было лишено возможности своевременно осуществить страховое возмещение, установив его действительный размер, путем проведения экспертизы. Более того, после получения претензии потребителя с приложением экспертного заключения страховщик также имел возможность пересмотреть принятое решение и добровольно осуществить доплату страхового возмещения. Также он имел возможность добровольно осуществить страховую выплату после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения. Однако выплата страхового возмещения им была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушало права ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

При этом доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, которые во много раз меньше по сравнению с неустойкой в ее денежном выражении, в том числе и с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, подлежат оценке наряду с иными юридически значимыми для дела обстоятельствами в их совокупности и сами по себе, без учета конкретных обстоятельств неисполнения обязательств не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывает и оценивает представленные сторонами по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что размер неустойки установлен специальным законом, поведение сторон договора при наступлении страхового случая, с учетом специфики возникших правоотношений, предпринятые ФИО1 действия по истребованию страхового возмещения и неустойки, действия страховой компании по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства (составляющая около полутора лет), принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, учитывая соотношение взыскиваемой неустойки с учетом ее предельного размера (в том числе принимая во внимание и размер неустойки уже взысканной ранее решением суда и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного) с размером страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок – 90409 рублей 58 копеек, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства. При этом исключительного случая для снижения неустойки и предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не уставлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 8, 16, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца как потребителя в данном случае нарушены ответчиком вследствие неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Соответствующее нарушение установлено решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Следовательно, заявленное в настоящем деле требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная ранее денежная компенсация такого вреда учитывает допущенное страховщиком нарушение.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением копии доверенности в сумме Х рублей и (л.д. №), расходы по оплате услуг почтовой связи (л.д. № в сумме Х рублей Х копеек, относятся к настоящему делу и подлежат взысканию в САО «ВСК» в пользу истца.

Заявления о распределении иных судебных расходов от сторон не поступали.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259958 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением копии доверенности в сумме 480 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 187 рублей 12 копеек, а всего 260625 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные