Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 12 марта 2026 г.

Мировой судья Сафронова Н.Е.

Дело № 10-7/2026

Поступило в суд 27.02.2026

УИД № 54MS0074-01-2025-004081-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(м о т и в и р о в а н н о е)

13 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Смирнова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Басовой Л.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 января 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужденный:

19 января 2026 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 19 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Преступление совершено ФИО1 в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в вышеназванном приговоре мирового судьи.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

На приговор мирового судьи от 19 января 2026 года адвокатом Басовой Л.О. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, автор которой считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку не была истребована и приобщена к материалам дела видеозапись, подтверждающая правдивость показаний ФИО1, и по указанным основаниям просит приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Смирнов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.

Старший помощник прокурора Ветрова О.Ю. полагала, что приговор мирового судьи от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Басовой Л.О. в защиту осужденного ФИО1, заслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, несмотря на непризнательную позицию ФИО1, обоснованы, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Так, виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 установлена материалами уголовного дела, совокупностью доказательств по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных мировым судьей в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом проверены мировым судьей, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными доказательствами, в том числе, карточкой оператора 112, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в Отдел МВД России по г. Бердску о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью, представленной потерпевшим Потерпевший №1, и исследованной путем осмотра в судебном заседании мировым судьей.

Признанные судом первой инстанции достоверными показания потерпевшего, свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат в основном и главном существенных противоречий, даны после предупреждения по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 способных повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Мировым судьей дана оценка и показаниям подсудимого в части доводов о защите, самообороне от действий потерпевшего, которые суд обоснованно счел, как защитительные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Указанные выше и иные приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являлись достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы защитника об отказе в истребовании и исследовании видеозаписи не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку видеозапись, на которой запечатлен факт совершения преступления, была исследована судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии сторон, при вынесении мировым судьей приговора ей дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, по всем ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи не свидетельствует об ином, поскольку удовлетворение указанного ходатайства не вызывалось необходимостью.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басовой Л.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вязовых К.А.