Постановление № 1/3-51/2018 1-3-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1/3-51/2018

Дело №1-3-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

С участием заместителя прокурора Куженерского района Илтубаевой О.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №487

и ордер № 009313 от 23 января 2019 г.,

При секретаре Антипиной Н.Н.,

С участием потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 21 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут проходя мимо строящегося <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего ФИО3, и зная, что в указанном недостроящемся доме хранятся инструменты, ФИО1 с целью кражи чужого имущества через проем отсутствующей двери, проник внутрь помещения строящегося дома, где хранились инструменты и другие материальные ценности, поднялся на второй этаж, откуда тайно похитил перфоратор марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 4000 рублей, шлиф-машинку стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, электрорубанок марки «Рига» стоимостью 4000 рублей, электрическую дисковую пилу стоимостью 4000 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 28500 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3

В ходе предварительного следствия в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему.

В судебном заседании в ходе подготовительной части по делу подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 Подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесено извинение подсудимым перед потерпевшим и между ними состоялось примирение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил свое письменное согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 перед ним извинился, между ними состоялось примирение, о чем также написал заявление и в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, просившего прекратить уголовное дело с примирением, ходатайство защитника Иванова А.А., ходатайство потерпевшего ФИО3, просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайства подсудимого и потерпевшего, считаю ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести.

Из характеризующих данных ФИО1 следует, что он ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения своего извинения.

В своем ходатайстве потерпевший просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеет.

Поскольку ст.76 УК РФ предусмотрены условия освобождения лица от уголовной ответственности, а указанные условия по настоящему уголовному делу исполнены, суд учитывая, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, а также учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства, полагает возможным прекратить уголовное дело по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Яшметова Е.В.