Решение № 12-423/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело №12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Считая вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои доводы тем, что указанное выше правонарушение не совершал, ребенок в его автомобиле находился на заднем сидении, был пристегнут, и возраст ребенка был 13 лет. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в обжалуемом постановлении поставил свою подпись в графе о том, что он с постановлением согласен, потому, что на момент составления постановления не знал, что его <данные изъяты>, которую он перевозил в своем автомобиле, исполнилось 13 лет.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, оно было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю», имеется подпись ФИО1, подлинность которой им не оспаривается. В обжалуемом постановлении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности сделать вывод о том, за какие действия он привлекается к административной ответственности, и какое административное наказание ему назначено.

Как видно из представленной ФИО1 суду копии постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, по содержанию указанная копия аналогична обжалуемому постановлению. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент подписания ФИО1 обжалуемого постановления, оно имело такое же содержание, что и на момент его исследования судом.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с данным постановлением, и ставя свою подпись в обжалуемом постановлении, ФИО1 был с ним согласен и не заявлял лицу, составившему данное постановление, о том, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении он поставил свою подпись в графе о том, что он с постановлением согласен, потому, что на момент составления постановления не знал, что его <данные изъяты> которую он перевозил в своем автомобиле, исполнилось 13 лет, суд находит необоснованными. ФИО1 является водителем транспортного средства, наличие у него права управления транспортным средством предполагает прохождение им специальной подготовки включающей в себя знание требований Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан был знать требования п. 22.9 ПДД РФ, регламентирующего правила перевозки детей, и для надлежащего выполнения требований указанных правил перед тем, как перевозить ребенка в принадлежащем ему транспортном средстве, должен был выяснить возраст данного ребенка, поскольку требования правил перевозки детей, установленные в п. 22.9 ПДД РФ, в зависимости от возраста ребенка являются различными.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

По смыслу п. 22.9 ПДД РФ представление доказательств надлежащего выполнения указанных требований правил перевозки детей, в том числе возраста ребенка и соответствия установки и использования детских удерживающих устройств требования руководства по эксплуатации, является обязанностью водителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, свидетельство о рождении ребенка ФИО1 сотрудникам ГИБДД не предъявлялось, как пояснил в судебном заседании ФИО1, данное свидетельство у него на тот момент отсутствовало. Каких либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил в салоне своего автомобиля именно <данные изъяты>, свидетельство о рождении которой ФИО1 представил суду, по делу суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Также суд полагает, что должностное лицо, рассматривающее жалобу ФИО1 на постановление - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов