Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Уфе ФИО6,

представителя третьих лиц МВД по РБ, МВД ФИО7 Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО5 составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.12.2015г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.12.2015г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.12.2015г., акт медицинского освидетельствовании от 22.12.2015г. №, протокол об административном правонарушении 302 АР 71252 от 22.12.2015г., протокол задержания от 22.12.2015г., рапорт от 22.12.2015г. ФИО5 Не согласившись с данным постановлением он обжаловал его и постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ постановление признано незаконным, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Он считает, незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГг. когда он пытался отключить сигнализацию у своего неисправного автомобиля возле дома к нему подъехала машина ДПС, подошел инспектор в форме не представился (это был сотрудник ФИО4), его напарник ФИО5 попросил у него документы на машину. Он передал документы ФИО4, который их посмотрел и пошел к патрульному автомобилю, чтобы якобы проверить его на штрафы, затем попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник посмотрел документы и спросил его пил ли он, на что тот ответил утвердительно, по случаю своего дня рождения. Через 5-10 минут патрульный автомобиль подъехал ближе к его автомобилю и инспектора попросили его по –дружески переставить автомобиль, поскольку он, по их мнению, стоял на газоне. Далее, он вытолкал свой автомобиль с газона, поскольку автомобиль был неисправен и сотрудники ГИБДД вменили ему нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составили протокол, автомобиль эвакуировали на спецстоянку, вынесли постановление об отстранении его от управления транспортным средством, которым последний не управлял. Действия сотрудников он обжаловал в суд, вынесенный сотрудниками протокол по делу об административном правонарушении был признан незаконным и необоснованным. С учетом привлечения соответчиков просит с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД Росси по г. Уфе возмещение материального вреда в размере 52 414,6 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по г. Уфе РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО5 Ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство внутренних дел РФ заменен на надлежащего Министерство финансов РФ, в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Уфа РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель третьих лиц МВД по РБ, МВД ФИО7 Р.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела установлено, мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ факты свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно абзацу 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

На основании статьи 5, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений, и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Так истец поддерживает свои исковые требования и просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, УМВД РФ по г. Уфе как возмещение материального ущерба, так и компенсацию морального вреда, с чем, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, следовательно, указанный истцом ответчик Управление МВД России по г.Уфе не является надлежащими ответчиком по делу.

Также не является надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись истцу положения ст. 41 ГПК РФ. Истец поддержал исковые требования к двум ответчикам Министерству финансов РФ и УМВД России по г. Уфе.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда) и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, применения контрольно-кассовой техники, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом того, что требования ФИО1 заявлены к ответчикам, которые в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащими, а в судебном заседании истец просил рассмотреть дело по предъявленному иску именно к указанным ответчикам, принимая во внимание положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова