Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2020 по иску ФИО2 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медоблако», в котором указал, что 29 января 2020 г. между ним и АО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор при заключении кредитного договора он подписал заявление о выражении намерения заключить абонентский договор с ООО «Медоблако».

По его поручению АО «Газэнергобанк» перечислил ООО «Медоблако» в счет оплаты по абонентскому договору в размере 70 000 руб. В подтверждение заключения договора был выдан сертификат.

29 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г. он (ФИО2) направил в ООО «Медоблако» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, получив ответ о том, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

С учетом последующих уточнений просил взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 70 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 5 февраля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 2 036,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что потребитель в праве в любое время отказаться от исполнения договора предоставления услуг. Исполнитель данной услуги обязан возвратить уплаченные потребителем денежные средства за вычетом понесенных затрат. Затраты должны быть связаны именно и исполнением условий договора.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать. В письменных возражениях ссылался на то, что ООО «Медоблако» были понесены расходы по исполнения заключенного договора, которые состоят из суммы оплаченного банку вознаграждения за осуществление перевода денежных средств в размере 14 000 руб. и оплаченного банку агентского вознаграждения в размере 44 051 руб.

Представитель АО «Газэнергобанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что абонентский договор был заключен между ФИО2 и ООО «Медоблако». Банк по заявлению ФИО2 лишь осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Медоблако».

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По делу установлено, что 29 января 2020 г. между ООО «Медоблако» и ФИО2 был заключен абонентский договор, что подтверждается заявлением ФИО2, сертификатом №. Согласно данного договора стоимость комплексного абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО2 АО «Газэнергобанк» перечислил 29 января 2020 г. на расчетный счет ООО «Медоблако» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Между тем, денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В связи с этим денежные средства, выплаченные ООО «Медоблако» АО «Газэнергобанк», в виде вознаграждения за осуществление перевода денежных средств в размере 14 000 руб. и агентского вознаграждения в размере 44 051 руб., таким расходам не относятся.

Доказательства несения каких-либо иных расходов в связи с совершением действий по выполнению абонентского договора, ООО «Медоблако» суду представлены не были. Правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм отсутствуют.

Следовательно, с ООО «Медоблако» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, пользуясь ими вследствие их неправомерного удержания, то с него подлежат взысканию проценты за период с 5 февраля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 2 036,89 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств возврата денежных средств стороной ответчика суду не представлено, ООО «Медоблако» допущено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, и учитывает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 518,45 руб. (70 000 + 2 036,89 + 1 000) : 2).

Заявлений о снижении неустойки и штрафа ООО «Медоблако» заявлено не было.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 671 руб. 11 коп. (3 371,11 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 29 января 2020 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 36 518 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 г.

Председательствующий