Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 26 февраля 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Фешиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 126 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 639 982 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 80589 руб.25 коп., проценты в сумме 48343 руб.13 коп. и штрафные санкций в сумме 510958 руб. 73 копейки, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 9599 руб.82 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила уменьшить сумму процентов и штрафные санкции, а также рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно предоставила копию паспорта, в связи со сменой фамилии с ФИО1 на ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 126 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 4554 рубля (последний платеж 4689 рублей 94копейки) и уплачивать проценты из расчета 0,10% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 126 000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.15).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1(далее ФИО2 в связи со сменой фамилии) свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 80589 руб.25 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 48343 руб. 13 копеек.Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 (ФИО2) имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила 510958 руб. 73 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства.

Указанную сумму штрафных санкций суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 5 раз, а также то, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (0,10 % за каждый день).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 80589 руб.25 коп., задолженность по процентам в размере 48343 руб. 13 коп. и штрафные санкции в размере - 10000 руб.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9599 рублей 82 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9599 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (до заключения брака ФИО1) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредит в размере 80589 руб.25 коп., задолженность по процентам в размере 48343 руб. 13 коп. и штрафные санкции в размере - 10000 руб., а всего 138 932 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Судья:С.А.Андреева