Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в порядке суброгации 987395 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13074 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке автодороги Сибирский Тракт 7 км. <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия», госномер № ******, под управлением собственника ФИО4, «Фиат Дукато», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащей ООО ТК «Оптима», и «ПАЗ 320405-04», госномер № ******, под управлением ФИО6 и принадлежащей ООО «ФортТранс», произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров «ПАЗ 320405-04», госномер № ******. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5., 2.7, 9.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО5 – в ООО СК «ВЕРНА» по полису серии УУУ № ******.

Указанное ДТП произошло в период действия заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ФортТранс» договора комбинированного страхования транспортных средств № ******МТ2046ЕL в отношении автомобиля «ПАЗ 320405-04», госномер КМ516/66.

ООО «ФортТранс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало ООО «ФортТранс» направление на ремонт № ******МТ2046ELD№ ****** на станцию технического обслуживания ООО «Автокит». Согласно счета на отплату № СБ-000185 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 320405-04», госномер № ******, составила 1387395 рублей 27 копеек. АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО «Автокит» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда 987395 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13074 рубля.

Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил,

Представители третьих лиц АО «ОСК» и ООО «Автокит» в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке автодороги Сибирский Тракт 7 км. <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия», госномер № ******96, под управлением собственника ФИО4, «Фиат Дукато», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащей ООО ТК «Оптима», и «ПАЗ 320405-04», госномер № ******, под управлением ФИО6 и принадлежащей ООО «ФортТранс», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров «ПАЗ 320405-04», госномер № ******.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Транспортное средство «ПАЗ 320405-04», госномер № ******, в момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств наземного транспорта № ******МТ2046ЕL от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 2 800000 рублей. Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам полное Автокаско (ущерб, хищение, угон) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую договорные отношения со страховщиком.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «ФортТранс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало ООО «ФортТранс» направление на ремонт № ******МТ2046ELD№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Автокит». Согласно заказ - наряда № СБ-000185 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля «ПАЗ 320405-04», госномер № ******, составила 1387395 рублей 27 копеек. АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО «Автокит» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО5 – в ООО СК «ВЕРНА» по полису серии УУУ № ******.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, который составляет 987395 рублей 27 копеек.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, обосновывающих несоразмерность понесенных истцом фактических затрат по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в порядке суброгации в размере 987395 рублей 27 копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 074 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 987395 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников