Решение № 2-24/2019 2-24/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

представителе истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителе 3-го лица ООО «ДМК-строй» ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Алемаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании 5209976 рублей 06 копеек. В обоснование предьявленных требований указал: в период с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 были поставлены товары на общую сумму 6260010 рублей 06 копеек. За поставленный товар ответчиком ООО «ДМК-строй» была произведена оплата в общей сумме 1050038 рублей, от оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму ответчик отказывается. С целью устранения задолженности за поставленный товар между ООО «ДМК-строй» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ДМК-строй» уступило истцу ФИО1 право требования к ответчику задолженности в сумме 5209972 рубля 06 копеек. Просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу 5209972 рубля 06 копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель А.А.В., будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В первом судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, А.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Показал: в течение 2017-2018 года между его доверителем и ООО «ДМК-строй» велась хозяйственная деятельность. В течение вышеуказанного периода его доверителю ООО «ДМК-строй» была поставлена различная продукция. Нее оспаривает, что продукция была поставлена по накладным представленным в суд истцом на сумму указанную в данных накладных. Вместе с тем утверждает, что весь долг со стороны его доверителя за поставленную продукцию перед ООО «ДМК-строй» погашен: за период с 16.01.2017 года по 28.02.2018 года путем внесения платежей на расчетный счет ООО «ДМК-строй», оказания транспортных услуг (доставка продукции ООО «ДМК-строй» заказчикам в различные регионы страны), а также производства для ООО «ДМК-строй» кабельных барабанов и передаче данной продукции ООО «ДМК-строй». Факт полной оплаты за поставленный товар и отсутствие какой-либо задолженности со стороны ИП ФИО4 перед ООО «ДМК-строй» подтверждается актом-сверки от 28.02.2018 года подписанного как его доверителем, так и генеральным директором ООО «ДМК-строй». За поставленную ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 продукцию после 28.02.2018 года последний рассчитался, произведя денежные переводы на банковские счета Б.М.В., генерального директора и владельца ООО «ДМК-строй», и Б.Р.З., матери Б.М.В., всего на общую сумму 1031275 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «ДМК-строй» ФИО3, действующего на основании доверенности, просил требования истца удовлетворить. В суде показал: в течение 2017-2018 года между его ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 велась хозяйственная деятельность. В течение вышеуказанного периода ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 были поставлены товары на общую сумму 6260010 рублей 06 копеек. Каких-либо договоров между ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 не заключалось. Согласно договоренности между руководством ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 за поставленный товар ИП ФИО4 должен был производить оплату путем внесения платежей на расчетный счет, оказывать транспортные услуги (доставка продукции ООО «ДМК-строй» заказчикам в различные регионы страны), а также производить для ООО «ДМК-строй» кабельные барабаны. Вместе с тем за весь период ИП ФИО4 ООО "ДМК-строй» была произведена оплата в общей сумме 1050038 рублей, производство кабельных барабанов для ООО «ДМК-строй» ФИО4 не осуществлял, а также не оказывал транспортных услуг. От оплаты товара на оставшуюся сумму ответчик отказывается. С целью устранения задолженности за поставленный товар между ООО «ДМК-строй» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ДМК-строй» уступило истцу ФИО1 право требования к ответчику задолженности в сумме 5209972 рубля 06 копеек. По существу составленного между ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 акта-сверки от 28.02.2018 года поясняет, что данный акт подтверждает лишь факт наличия полного расчета и отсутствия долгов между сторона за период отраженный в данном акте с 22.12.2017 года по 28.02.2018 года и не опровергает наличие задолженности со стороны ИП ФИО4 перед ООО «ДМК-строй» за поставленный товар за период с 16.01.2018 года по 21.12.2017 года включительно. Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика на наличие денежных переводов на банковские счета Б.М.В., директора ООО «ДМК-строй», и Б.Р.З., матери Б.М.В., всего на общую сумму 1031275 рублей, как оплату по поставленную ответчику ООО «ДМК-строй» продукцию, так как в данных платежных поручениях не указаны что они произведены за поставленную продукцию ООО «ДМК-строй», фактически данные денежные средства были возвратом долга Б.М.В. средств полученных ФИО4 и подобные отношения между Б.М.В. и ФИО4 никакого отношения в ООО «ДМК-строй» не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 506 ГК РФ гласит:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 и 2 статья 516 ГК РФ гласят:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было установлено в суде, что подтверждается представленными в суд истцом накладными и не оспаривается сторонами, с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 были поставлены товары на общую сумму 6260010 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, договор о порядке поставке товара и оплаты за поставленный товар между ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 не заключался, порядок расчетов определялся сторонами по их договоренности.

Согласно договора уступки право (цессии) от 27.12.2018 года, ООО «ДМК-строй» передало ФИО1 право требования денежных средств за поставленный товар с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года с ИП ФИО4

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности со стороны ответчика за поставленный последнему ООО «ДМК-строй» товар за период с 16.01.2017 года по 28.02.2018 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 от 28.02.2018 года, подлинность данного акта и достоверность содержащейся в ней информации ни одна из сторон не оспаривает, следует, что на момент начала сверки (на 27.12.2017 года) дебиторской и кредиторской задолженности стороны друг перед другом не имеют. Кроме того, в данном акте указано, что после проведения сверки, у ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 на 28.02.2018 года какая-либо задолженность друг перед другом отсутствует. Данный акт заверен подписями директора ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4

Об отсутствие задолженности по оплате за поставленный товар со стороны ответчика перед ООО «ДМК-строй» на 28.02.2018 года, подтвержденный вышеуказанным актом сверки, заявил и представитель ИП ФИО4 в суде.

Об отсутствии задолженности за поставленный товар со стороны ИП ФИО4 перед ООО «ДМК-строй» на 28.02.2018 года, что подтверждено актом сверки от вышеуказанной даты, указал и генеральный директор ООО «ДМК-строй» Б.М.В. при даче обьяснений сотрудникам полиции в рамки проводимой проверки по заявлению ООО «ДМК-строй», указав, что полный расчет перед ООО «ДМК-строй» за поставленный товар ИП ФИО4 произвел путем взаимозачетов - производства для ООО «ДМК-строй» кабельных барабанов и оказание транспортных услуг (доставка продукции ООО «ДМК-строй» заказчикам в различные регионы страны).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.02.2018 года ИП ФИО4 полностью произвел оплату ООО «ДМК-строй» за поставленную ему продукцию и какая-либо задолженность за поставленную ему ООО «ДМК-строй» продукции на вышеуказанную дату со стороны ИП ФИО4 отсутствовала.

К показаниям представителя ООО «ДМК-строй» ФИО3, что за поставленную продукцию в период с 16.01.2017 года по 22.12.2017 года ИП ФИО4 не расплатился, в вышеуказанный период для ООО «ДМК-строй» кабельные барабаны не производил и транспортные услуги не оказывал, а акт сверки от 28.02.2018 года не может быть положен в основу доказательств отсутствия долгов со стороны ответчика, суд относится критически. Вышеуказанные заявления представителя ООО «ДМК-строй» опровергаются другими исследованными доказательствами по делу. Так, генеральный директор ООО «ДМК-строй» Б.М.В. при даче обьяснений сотрудникам полиции в рамки проводимой проверки по заявлению ООО «ДМК-строй», указал, что в период 2017 года между ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 ежеквартально производились сверки, в ходе которых достоверно устанавливалось, что ИП ФИО4 в порядке взаимозачетов за поставленный ему ООО «ДМК-строй» производил для ООО «ДМК-строй» кабельные барабаны и оказывал транспортные услугу (доставка продукции ООО «ДМК-строй» заказчикам в различные регионы страны), каких-либо нареканий и претензий и также наличия долгов сторон друг перед другом не имелось и выявлено не было. Не было установлено в действиях ИП ФИО4 и состава преступления мошенничества (злоупотребления доверием) при осуществления хозяйственной деятельности с ООО «ДМК-строй» в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отд МВД России по Шемышейскому району.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, в части взыскания с ИП ФИО4 стоимости поставленной продукции ООО «ДМК-строй» за период с 16.01.2017 года по 28.02 2018 года на общую сумму 4276987 рублей 26 копеек, удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в суде за период с 01.03.2018 года ООО «ДМК-строй» ИП ФИО4 было поставлено продукции на общую сумму 932984 рубля 80 копеек. Факт поставки продукции на вышеуказанную сумму подтверждается представленными в суд истцом накладными, достоверность которых и правильность отраженной в них информации, а также факт получения от ООО «ДМК-строй» продукции на вышеуказанную сумму, ответчик не оспорил.

Доказательств о том, что данная продукция, поставленная ООО «ДМК-строй» была оплачена ответчиком в суд представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на платежные поручения №2 от 28.04.2018 года, №4 от 04.05.2018 года, №5 от 17.08.2018 года и №6 от 17.08.2018 года по которым ИП ФИО4 сделал денежные переводы на банковские счета Б.М.В., генерального директора ООО «ДМК-строй», и Б.Р.З., матери Б.М.В., на общую сумму 1031275 рублей, не может являться доказательством что данные платежи являются оплатой за поставленные ООО «ДМК-строй» ему продукцию.

Как следует из материалов дела до апреля 2018 года подобная форма оплаты за поставленный товар между ООО «ДМК-строй» и ИП ФИО4 не производилась, наличие договоренности на подобную форму оплаты за поставленный товар представитель ООО «ДМК-строй» категорически отрицает. Не указано в данных платежных поручениях и их основания, не указано что они произведены за поставленную продукцию ООО «ДМК-строй», т.е. не представляется возможным установить в связи с чем и за что фактически данные денежные средства были переведены ИП ФИО4 Б.М.В. и Б.Р.З. и не могут быть признаны судом как доказательства расчета ответчика перед ООО «ДМК-строй» за поставленный товар на общую 932984 рубля 80 копеек.

Других доказательств производства расчетов перед ООО «ДМК-строй» после 01.03.2018 года ответчиком и его представитель в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ИП ФИО4 стоимости поставленной продукции ООО «ДМК-строй» за период с 01.03.2018 года на общую сумму 932984 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в сумме 12529 рублей 85 копеек, исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 932984 рубля 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 12529 рублей 85 копеек (расходы по оплате госпошлины).

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, кроме того отсутствующий ответчик вправе подать в Шемышейский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья А.В. Терехин