Решение № 2-1962/2025 2-1962/2025~М-1158/2025 М-1158/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1962/2025

№2-1962/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001872-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 16 час. 00 мин. на проезжей части ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan March, гос. номер (№), находившегося под ее управлением, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указана вина в произошедшем водителя Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер (№) - ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшей (истца) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату в размере 44900 руб. На претензию истца о ненадлежащем возмещении убытков, был получен отказ. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке, без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере 129400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 201864 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в сумме 125307 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда в сумме 395970 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Энджен», АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата), исковые требования поддержал, указал, что перечень зафиксированных повреждений и выводы специалиста, производившего исследование по инициативе истца, позволяют полагать, что в результате полученных повреждений ремонт поврежденных дверей автомобиля истца с левой стороны должен производиться путем их замены, в связи с чем возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов специалиста ООО «Ф1 Ассистанс». Так, согласно сведений, изложенных в отчете специалиста ООО «Ф1 Ассистанс», приводятся таблицы с описанием повреждений, устранение которых предполагается путем ремонтных воздействий и покраски. Вместе с тем при осмотре автомобиля установлено, что повреждения задней правой двери также характеризуются, помимо прочего, вмятиной в задней части на площади 0,10 кв. м с деформацией каркаса двери. При осмотре автомобиля установлено, что повреждения боковины задней правой характеризуются, помимо прочего, деформацией в передней арочной части в виде вмятин со сломом ребер жесткости. В соответствии с п. 2.7 и 2.17 Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, деталь имеющая сложную деформацию в зоне расположения ребра жесткости также не подлежит ремонту и деталь, имеющая подобные повреждения подлежит замене. Таким образом, специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» при расчете стоимости ремонта неверно определен характер повреждения задней правой двери, боковины задней правой, заведомо избран менее затратный и нецелесообразный способ устранения повреждений.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц ООО «Энджен», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествии и свою вину в нем.

В письменных возражением на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan March, гос.номер (№) Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). (дата) станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 (дата) ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении в денежной или натуральной форме, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденною транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер (№), по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, гос.номер (№), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44900 руб., с учетом износа 44900 руб. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44900 руб. (дата)4 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения; выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от (дата) уведомило ФИО2 об отсутствий оснований для удовлетворения требований. В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Из материалов рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с страховщика. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № У-25-9709/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, гос.номер (№), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41003 руб., конструктивная гибель транспортного средства не установлена. Рассмотрев документы предоставленные ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО2 страховое возмещение в большем размере, чем определено заключением ООО «Ф1 Ассистанс», а именно в размере 44 900 руб., исполнило обязательство в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворений требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО2, исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просить уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морально вреда.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 высказал несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Фаворит» согласно которой нецелесообразны замена задней правой двери и заднего правого крыла, поскольку производителем и действующими методиками целесообразно назначение ремонта деталей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 16 час. 00 мин. на проезжей части ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средством Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер (№) находившегося под управлением ФИО3 и Nissan March, гос.номер (№), находившегося под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП оформлен путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan March, гос.номер (№) Виновником столкновения является водитель ФИО3, о чем им указано в извещении о ДТП (п. 18).

В результате столкновения автомобилю Nissan March, гос.номер (№) причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan March, гос.номер (№) с (дата) является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «Альфа-Страхование».

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, (дата) в форме выплаты (п. 9.3), заявление (№).

(дата) ООО «Фаворит» на основании направления на осмотр (№) проведен осмотр транспортного средства потерпевшей.

(дата) ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение (№), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, гос.номер (№) составляет 44900 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах», на основании утвержденного (дата) акта о страховом случае, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44900 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 174700 руб., неустойки в размере 97878 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., ссылаясь на то, осуществлённый страховщиком размер выплаты не позволяет произвести ремонт полученных в ДТП повреждений в полном объеме, а корректная сумма денежной выплаты составляет 220600 руб.

Ответом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения.

(дата) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-25-9709/5010-010 от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) №У-25-9709/3020-006, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос.номер Н162НО27 составляет 35300 руб.

(дата), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «ДВ Эксперт». Согласно экспертному заключению (№) от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос.номер (№) с учетом износа, составляет 110800 руб., без учета износа в размере 174300 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, послужили выводы о стоимости восстановительно ремонта автомобиля ФИО2, изложенные в заключении ООО «Фаворит». Финансовый уполномоченный подтвердил доводы ПАО СК «Росгосстрах», проведя исследование в ООО «Ф1 Ассистанс».

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО2 с решением страховой компании и финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля NISSAN MARCH гос. номер (№), образовавшихся в результате столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, в связи с ДТП, имевшим место (дата), а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос.номер (№) составляет 106690 руб., без учета износа – 170207 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 513451 руб., стоимость годных остатков – 103516 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Представленные страховой компанией заключение ООО «Фаворит» (№) от (дата), проведенное по заявке Финансового уполномоченного заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) №У-25-9709/3020-006, суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензию ООО «Фаворит» (№) от (дата) на заключение судебной экспертизы, суд в качестве относимого и допустимого доказательства не принимает, поскольку данное заключение являются трактовкой выводов эксперта по заказу заинтересованной стороны.

Необходимость опроса в судебном заседании эксперта ФИО6, проводившего судебную эксперту, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены в представленном им заключении (№) от (дата). Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, заключение является точным и полным, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила взыскать недостающую часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 125307 (170207 - 44900) руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения без учета износа в сумме 125307 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 62653,5 руб. (125307/2) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере выплачено не было, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как установлено судом ранее, поскольку заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет: за период с (дата) по (дата) в сумме 395970 руб. (125307/1%*316).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 395970 руб., при этом оснований для снижения размера штрафной санкции и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании (доплате) страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные: договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) в сумме 6000 руб. по оценке стоимости ущерба, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и фактически совершенные действия, выполненных представителем в интересах истца (наличие претензии от имении ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах») и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг: кассовый чек ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), договор об оказании юридических услуг от (дата) с распиской Исполнителя – ФИО1 о получении денежных средств в размере 30000 руб., и их фактическое оказание, суд считает сумму в 3000 руб. и 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается счётом на оплату (№) от (дата), чеком по операции от (дата) (на сумму 10000 руб.), чек-ордером от (дата) (на сумму 40000 руб.)

Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, принято уточнение исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4759,21 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 7759,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения в сумме 125307 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62653,5 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 395970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7759,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года