Постановление № 1-560/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело № 1-560/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007179-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. город Краснодар

Первомайский районный суд город Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Центрального округа города Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего оператором склада на ПВЗ «Озон», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 июня 2024 г., не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении ночного клуба «Амбар», расположенного по адресу: <...>, увидел ранее незнакомую ему девушку, у которой из заднего кармана джинсовой юбки был виден мобильный телефон «IPhone 15 Pro», в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

8 июня 2024 г. примерно в 04 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из кармана джинсовой юбки, надетой на ФИО1, похитил принадлежащий последней указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей в чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1 400 рублей, а всего в сумме 112 400 рублей.

ФИО2, реализуя преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном с защитным стеклом в чехле, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приобщив к материалам дела письменное ходатайство, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 загладил свою вину, а именно в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, компенсировал моральный вред, а также принес извинения, которые ею приняты. Также просила прекратить производство по гражданскому иску ввиду отказа от него.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО5 в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пункту 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 г. Определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ходатайством от потерпевшей, материальных и иных претензий от которой к подсудимому не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 51, 53), а также по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласно части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отказалась от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Принять от потерпевшей ФИО1 отказ от гражданского иска.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск «CROMEX», изъятый 9 июня 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в ночном клубе «Амбар», расположенном по адресу: <...> и флэш-карту, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г. в ночном клубе «Блок Хаус» по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела; коробку от похищенного мобильного телефона «Iphone 15 Pro, NaturalTitanium, 256 GB»: SerialNo: M3YY2PV6H0, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятая 8 июня 2024 г. в ходе осмотра места происшествия - возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий