Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием прокурора Щепеткова В.В.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80155 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., кроме того с ответчиков просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 17.08.2017 года производство по делу было прекращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, факт ДТП не оспаривали, однако возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав ответчик, представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон 05.12.2016 года в 8 часов 40 минут на <адрес>, подъезд к <адрес> в районе поворота на <адрес> ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан Террано г/н №, под управлением В.И.В,. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В момент ДТП ФИО2, оказывающий услуги такси, осуществлял перевозку пассажира ФИО4 из Суздаля в <адрес>. ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено постановлением от 10.06.2017 года (л.д.12-15).

В результате ДТП ФИО4 была причинена <данные изъяты>. ФИО4 проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в период с 05.12.2016 года по 20.12.2016 года и амбулаторное лечение в <данные изъяты> в период с 26.12.2016 года по 02.03.2017 года (л.д.16-47). В ходе лечения ФИО4, в том числе была проведена <данные изъяты> (л.д.26). После окончания лечения ФИО4 рекомендовано ограничение физических нагрузок, консультация нейрохирурга.

Всоответствии сп.1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате ДТП и последующего лечения ФИО4 испытала физические страдания и нравственные переживания.

Учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства дела, положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, предоставляющей право ФИО4 предъявлять требования к любому из солидарных должников, в совокупности с положениями гл. 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 и ФИО5 должна быть возложена солидарная ответственность по выплате ФИО4 компенсации морального вреда, вне зависимости от вины каждого из них в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об обратном вытекают из неверного толкования положений ст.ст.151, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом и неверного представления о порядке взаимодействия общих положений гл. 59 ГК РФ и остальных разделов данной главы. Вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью пассажира ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 и ФИО5, как владельцы источников повышенной опасности, отвечают перед ФИО4 вне зависимости от вины.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности перед истцом судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО4, характер травмы, длительность лечения, перенесение истцом <данные изъяты>, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец оплатила 30000 руб. (л.д.58,59).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумными и целесообразными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года