Решение № 2-565/2018 2-565/2018 (2-8693/2017;) ~ М-9073/2017 2-8693/2017 М-9073/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-565/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3-ФИО5 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; пчтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, г/н № и ВАЗ 21074, г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21074, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent г/н № ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № его гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, он обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил ему в счет страхового возмещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Право и Закон» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №-Л составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., представив ответчику оригинал отчета независимой оценки, он обратился с досудебной претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, г/н № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Б.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ООО «Право и Закон», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Таким образом, разница между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3-ФИО5 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов