Решение № 2-2491/2023 2-2491/2023~М-1483/2023 М-1483/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2491/2023

74RS0005-01-2023-001938-42

№ 2-2491/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 777 060 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 002,10 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения 777 060 руб. Учитывая, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, собственником транспортного средства числится ФИО2, с ответчиков следует взыскать причиненный истцу ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Киа Рио застраховано по полису КАСКО, гражданская ответственность водителя Тойота Королла не застрахована.

Третье лицо ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

В соответствии с экспертным заключением №№ определена рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио в размере 1 060 200 руб., стоимость годных остатков – 448 000 руб.,

хх.хх.хх года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 773 910 руб., также были выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 150 руб.

Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Тойота Королла владельцем транспортного средства числится ФИО2

Из представленного ответа на запрос из ГИБДД г. Миасса следует, что хх.хх.хх года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №.

Согласно данным ФИО1 объяснениям в момент ДТП хх.хх.хх года он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года, застраховать гражданскую ответственность не успел, перегонял автомобиль до дома в день покупки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 777 060 руб.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, являлся ФИО1, поскольку на основании договора купли-продажи приобрел данное транспортное средство в собственность, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не поставил, договор страхования гражданской ответственности не заключил.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 777 060 руб., отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 11 002 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в размере 777 060 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 002 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 октября 2023 года

Судья